Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда Орловской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2648/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Углановой М.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению О.Г.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области об аннулировании разрешения на временное проживание от "дата" по апелляционной жалобе О.Г.А.

на решение Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление О.Г.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области об аннулировании разрешения на временное проживание от "дата" оставить без удовлетворения.

Приостановить действие решения Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области об аннулировании О.Г.А. разрешения на временное проживание от "дата" до вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., объяснения представителя О.Г.А. по доверенности М.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области по доверенности М.А.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О.Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области об аннулировании разрешения на временное проживание от "дата".

В обоснование требований указала, что "дата" УФМС России по Орловской области выдало О.Г.А., имеющей гражданство Республики Армения, разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.

Решением УФМС России по Орловской области от "дата" указанное разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано в связи с тем, что она неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Не согласившись с решением миграционной службы, О.Г.А. указывала, что своевременно выполнила все действия согласно законодательству Российской Федерации, привлечение её "дата" к административной ответственности не влечет аннулирование разрешения на временное проживание, поскольку она привлекалась к административной ответственности впервые.

Полагая, что оспариваемое решение принято миграционной службой без учета конкретных обстоятельств допущенного нарушения и ее семейного положения, влечет правовые последствия в виде выезда за пределы Российской Федерации, а следовательно - нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, заявитель просила суд признать решение УФМС России по "адрес" N от "дата" об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 254 ГПК РФ просила суд приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по данному заявлению.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе О.Г.А. просит об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что она впервые была привлечена к административной ответственности, в связи с чем на нее не распространяются требования п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указывает, что на территории Российской Федерации проживают трое её детей, которые являются гражданами Российской Федерации, её покойный супруг Х.В.Л, также являлся гражданином Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что ей не было известно о том, что в "дата" в отношении неё УФМС России по Орловской области было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности за правонарушение, совершенное в "дата". Ей было только разъяснено об уплате штрафа в размере " ... " рублей, который оплатил без её ведома сын.

Считает, что ею не пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование решения УФМС России по "адрес" N от "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 113-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Отказывая в удовлетворении заявления О.Г.А. в признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области об аннулировании разрешения на временное проживание от "дата", суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 7 Федерального закона от 28 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходил из того, что она неоднократно ( "дата" и "дата") в течение года была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем указанное решение является законным.

Кроме того, суд указал, что какие-либо права и свободы заявителя данным решением не нарушены, поскольку она вправе вновь въехать на территорию Российской Федерации на общих основаниях, а после года со дня аннулирования разрешения на временное проживание вправе повторно поставить вопрос о получении разрешения на временное проживание. То обстоятельство, что в силу требований закона О.Г.А. обязана выехать с территории Российской Федерации само по себе не свидетельствует о значительном вмешательстве в ее семейную жизнь.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, применяя пункт 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уполномоченные органы исполнительной власти не должны, по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации - без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Таким образом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как видно из материалов дела, решением УФМС России по Орловской области от "дата" О.Г.А., имеющей гражданство Армении, на основании ее заявления было оформлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в пределах квоты на "дата", сроком на три года (л.д. 17-18).

По делу установлено, что УФМС России по Орловской области было выявлено, что постановлениями " ... " N от "дата" и N от "дата" О.Г.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за неисполнение обязанности по ежегодной подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и нарушение порядка передвижения или выбора места пребывания или жительства в пределах субъекта РФ, на территории которого её разрешено временное проживание (л.д. 5, 40).

В связи с этим, решением УФМС России по Орловской области N от "дата" ранее выданное заявителю разрешение на временное проживание было аннулировано на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 38-39).

Проверяя доводы О.Г.А. о незаконности оспариваемого решения миграционной службы, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены доводы О.Г.А. об отсутствии у нее на территории Армении жилого помещения для проживания, близких родственников, а также то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела документам, на территории Российской Федерации у О.Г.А. проживает трое детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Как установлено, и не опровергнуто УФМС России по Орловской области, самостоятельного источника доходов заявитель не имеет, в связи с чем находится на содержании и материальном обеспечении своей дочери Х.М.В., что подтверждается документами к уведомлению, представляемому заявителем в УФМС России по Орловской области (л.д. 23-35).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что заинтересованным лицом не представлено доказательств принятия оспариваемого решения с учетом данных о семейном положении О.Г.А., не представлено сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, на права и интересы других лиц, и принимая во внимание, что аннулирование разрешение на временное проживание по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право заявителя на общение и совместное проживание с родными детьми, поскольку в силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" право повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание у О.Г.А. возникнет только через один год со дня аннулирования ранее выданного ей разрешения на временное проживание, при условии её выезда за пределы РФ, вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как видно из дела, заявление об оспаривании решения УФМС России по Орловской области от "дата" было подано О.Г.А. с пропуском установленного Законом специального срока обжалования.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный срок пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку ни в самом решении УФМС России по Орловской области от "дата" года, ни в уведомлении о принятии данного решения, полученном О.Г.А. "дата" года, не разъяснено ее право на его обжалование в установленный срок и в установленном Законом N 115-ФЗ порядке.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства РФ и норм международного права, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований О.Г.А. о признании решения УФМС России по Орловской области N от "дата" незаконным, поскольку аннулирование разрешения на временное проживание заявителя на территории Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право О.Г.А. на уважение личной и семейной жизни, охраняемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отдаляет воссоединение ее со своей семьей (ее детьми), проживающей на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований О.Г.А. о признании незаконным решения УФМС России по Орловской области от "дата" года.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2013 года отменить.

Вынести новое решение, которым заявление О.Г.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области об аннулировании разрешения на временное проживание О.Г.А. от "дата".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: