Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2643

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Шемберёвой Ю.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Орлу

на решение Северного районного суда г.Орла от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России по г.Орлу к Г.И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И.Н. в пользу ИФНС России по г.Орлу транспортный налог в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.И.Н. в бюджет Муниципального образования "Город Орёл" государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения представителя ИФНС России по г.Орлу по доверенности М.М.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Г.И.Н. по доверенности Г.О.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Орлу обратилась в суд с иском к Г.И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик являющийся собственником автомашины " ... ", государственный регистрационный номер N рус, не уплатил за него транспортный налог за 2008 год и 2010 год в размере " ... " рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления N об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме " ... " рублей и N за 2008 год на сумму " ... " рублей, а 19.04.2011 года ответчику направлялось требование N об уплате задолженности по транспортному налогу за указанные годы до 11.05.2011.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Северного района г.Орла от 08 июля 2011 года с Г.И.Н. была взыскана задолженность по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Северного района г.Орла от 11 марта 2013 года судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу с Г.И.Н. был отменен по заявлению должника.

В связи с тем, что требование на уплату транспортного налога в добровольном порядке Г.И.Н. исполнено не было, ИФНС России по г.Орлу просила взыскать с Г.И.Н. задолженность по транспортному налогу за 2008 год, 2010 год в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Орлу просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, как незаконное.

Указывает, что сведения о принадлежащем ответчику транспортном средстве " ... " поступили в инспекцию от регистрирующего органа только в 2010 году.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта.

Вместе с тем указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 года N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Из содержания п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из изложенного следует, что нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 Налогового Кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, Г.И.Н. являлся собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N. Согласно письма Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Орловской области от "дата", данный автомобиль был поставлен на учет 04.07.2005, снят с учета 11.02.2010 ( л.д.80-81).

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены Законом Орловской области "О транспортном налоге" от 26 ноября 2002 года N289. Согласно п.5 ст.4 этого Закона ( в редакции действовавшей до 08.11.2010) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят на основании налогового уведомления не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, вправе исполнить обязанность по уплате транспортного налога досрочно.

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2008 год должно было быть направлено Г.И.Н. не позднее 01 июля 2009 года.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление N на уплату транспортного налога на автомобиль " ... " за 2008 году в сумме " ... " рублей было направлено ответчику 02.11.2010 ( л.д.12)

В дальнейшем в связи с неуплатой ответчиком налога ИФНС России по г.Орлу было направлено Г.И.Н. заказным письмом требование N об уплате налога ( в том числе за 2008 года в сумме " ... " рублей) по состоянию на 19.04.2011 со сроком уплаты до 11.05.2011 ( л.д.7-10).

Таким образом, указанные налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2008 год были направлены налоговым органом в адрес ответчика за пределами установленного законодательством срока. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о вручении либо направлении, как того требуют положения ст.52 НК РФ, Г.И.Н. налогового уведомления N на уплату транспортного налога за 2008 год, истом в материалы дела не представлено.

По указанным основаниям суд правильно отказал ИФНС России по г.Орлу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Г.И.Н. задолженности по транспортному налогу за 2008 год.

Решение суда в части удовлетворении исковых требований ИФНС России по г.Орлу о взыскании с Г.И.Н. задолженности по транспортному налогу за 2010 год в размере " ... " рублей сторонами не оспаривается, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы жалобы истца о том, что данные о принадлежащем Г.И.Н. транспортном средстве были получены из регистрирующего органа с опозданием, не могут являться основанием для удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год, как не основанные на нормах материального права.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г.Орла от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Орлу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи