Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2635

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В., Жидкова Е.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по иску Мосина ФИО11 к Ишкову ФИО12 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Мосина ФИО13 на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мосина ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Ишкова ФИО15 в пользу Мосина ФИО16 " ... ", из которых " ... " " ... " - проценты за пользование займом в сумме " ... " рублей за период с " ... ", " ... " " ... " - проценты за пользование займом в сумме " ... " за период с " ... " " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом " ... "

Взыскать с Ишкова " ... " в доход муниципального образования город "Орел" госпошлину в размере " ... "

Взыскать с Мосина " ... " в доход муниципального образования город "Орел" госпошлину в размере " ... "

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мосин А.В. обратился в суд с иском к Ишкову Д.В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 01.10.2008, согласно которому последнему он предоставил " ... " руб. с уплатой процентов за пользование займом: 20% от суммы " ... ". и 22 % от суммы " ... "

В связи с неисполнением обязательств по договору займа обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 28 ноября 2011 года его требования были частично удовлетворены. С Ишкова Д.В. было взыскано " ... "

Поскольку ответчиком решение вышеуказанного суда не исполнялось, обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период " ... "

Решением Орловского районного суда Орловской области от 05.04. 2012 удовлетворены его требования, с ответчика взыскано в его пользу " ... "

Решением Орловского районного суда от 11.12.2012 с ответчика было взыскано " ... "

Апелляционным определением от 30.01.2013 судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Орловского районного суда Орловской области от 11.12.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменено и взыскано с Ишкова Д.В. в пользу Мосина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период " ... " в размере " ... " и " ... ". в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указывал на то, что 06.02.2013 по соглашению об уступке прав требования от 31.01.2013 третье лицо - Кривов В.А. погасил за должника Ишкова Д.В. сумму в размере " ... ", включая:

-по решению Орловского районного суда Орловской области от 28.11.2011 по делу N2-2158/2011 в следующих суммах: " ... " - сумма основного долга, " ... ". - сумма процентов за пользование займом за период с 01.10.2008 по 22.11.2011 от суммы займа " ... " - проценты за пользование займом за период с " ... " от суммы займа " ... ". - проценты за пользование займом за период с " ... " от суммы займа " ... "., сумма госпошлины в размере " ... "

-по решению Орловского районного суда Орловской области от 05.04.2012 " ... " - в полном объеме взысканных сумм: " ... "

Между тем, сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком в полном объеме до настоящего времени не уплачена.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, считает, что с Ишкова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период после вынесения решения суда, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты процентов по договору займа.

По указанным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ответчика " ... "., из которых " ... ". - проценты за пользование займом на сумму " ... ". за период с " ... " (в том числе " ... ". процентов за пользование займом на сумму " ... ". процентов за пользование займом на сумму " ... " процентов за пользование займом на сумму " ... ". - проценты за пользование займом на сумму " ... ". за период с 07.02.2013 по 26.07.2013 (в том числе " ... " процентов за пользование займом на сумму " ... ". процентов за пользование займом на сумму " ... ". - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 05.12.2012 по 26.07.2013 (в том числе " ... " за просрочку уплаты процентов за пользование займом на сумму " ... ". процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом на сумму " ... ". процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом на сумму " ... "

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мосин А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на необоснованность выводов суда о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... " рублей, поскольку судом необоснованно не учтен значительный период не исполнения договора займа: с 01.11.2008 по 30.01.2013. Не учтено и то обстоятельство, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения решений судов.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании с него государственной пошлины при вынесении решения, поскольку его требования были удовлетворены, а при подаче иска в суд ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что " ... " между Мосиным А.В. и Ишковым Д.В. был заключен договор займа, по которому последнему предоставлено в качестве займа " ... " с условием возврата денежных средств по первому требованию заимодавца. Денежная сумма по займу передавалась частями: " ... "

При этом, по условиям договора займа Ишков Д.В. за пользование заёмными средствами обязался ежемесячно равными долями не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем пользования денежными средствами уплачивать денежное вознаграждение - проценты в размере: 20% годовых от суммы займа " ... "., 22% от суммы займа " ... " (п.п. 3.1-3.2 договора).

Также положениями заключенного договора займа, предусмотрено расторжение этого договора в случае обоюдного согласия сторон, которого, как установлено судом, достигнуто не было.

Взятые на себя по указанному договору обязательства Ишков Д.В. не исполнял надлежащим образом, поэтому Мосин А.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов.

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 28.11.2011 указанные требования были частично удовлетворены, и с Ишкова Д.В. в пользу Мосина А.В. взыскано " ... "., из которых: " ... ". - основной долг, " ... " - проценты за пользование займом за период " ... " от суммы займа " ... " " ... ". - проценты за пользование займом за период с " ... " от суммы займа " ... "., " ... ". - проценты за пользование займом за период с " ... " от суммы займа " ... "., а также " ... ". в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д.10-11).

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда от 05.04.2012 взысканы с Ишкова Д.В. в пользу Мосина А.В. проценты по договору займа за период с " ... " в размере " ... " и проценты за пользования денежными средствами за тот же период в размере " ... "

Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 11.12.2012 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.01.2013 с Ишкова Д.В. в пользу Мосина А.В. взыскано " ... " из которых " ... ". - проценты за пользование займом на сумму " ... ". за период с " ... " - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с " ... " а также " ... ". в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.20 - 25).

Из материалов дела также следует, что 06.02.2013 по соглашению об уступке прав требования от 31.01.2013 третье лицо - Кривов В.А. погасил за должника Ишкова Д.В. сумму в размере " ... "., включая:

-по решению Орловского районного суда Орловской области от 28.11.2011 по делу " ... " в следующих суммах: " ... " - сумма основного долга, " ... ". - проценты за пользование займом за период с " ... " от суммы займа " ... " - проценты за пользование займом за период с " ... " от суммы займа " ... " - проценты за пользование займом за период с " ... " от суммы займа " ... "., сумма госпошлины в размере " ... "

-по решению Орловского районного суда Орловской области от " ... " в полном объеме взысканной суммы - " ... "

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что остаток задолженности Ишкова Д.В. в пользу Мосина А.В. по заемным обязательствам на 28.06.2013 составляет " ... ". Данное обстоятельство подтверждается также справкой судебного пристава-исполнителя МОИСП по ОИП " ... " и объяснениями сторон по делу (л.д.11-12).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Мосин А.В. указывал на то, что взысканные решением суда денежные средства ответчиком до настоящего времени выплачены не в полном объеме, договор не расторгнут, поэтому просил взыскать с Ишкова Д.В. проценты по договору займа, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с " ... "

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п.1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении настоящего спора судом, бесспорно, установлено, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений суда от " ... " и соглашения об уступке прав требования от 06.02.2013 до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа заемщиком Ишковым Д.В. в полном объеме не исполнены, поэтому, в силу указанных выше норм, договор является действующим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Мосина А.В. права на обращение к заемщику с требованием об уплате процентов по договору займа, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Расчет процентов по договору займа за период с " ... " в сумме " ... ", за период с " ... " в сумме " ... " судом определен правильно и сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что судом допущена ошибка при производстве расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из п.3 указанного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, период просрочки с " ... " составил 232 дня.

Поскольку на дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ составляла с 14.09.2012 - 8,25% годовых, то расчет следует производить следующим образом:

" ... "

" ... "

" ... "

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: " ... "

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении указанной нормы права.

Исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ применение ее является правом суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащий уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд при определении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... "

Мотивы, по которым суд счел заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении указанных требований, суд действовал в соответствии с предоставленным ему законом свободой усмотрения в ее применении.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы истца о взыскании с него государственной пошлины, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Между тем, судебная коллегия считает, что определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и истца, суд допустил ошибку в расчете, в связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 333. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до " ... " - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены на сумму " ... "., то с истца подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования "Орловский район Орловская область" " ... ", а с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования "Орловский район Орловская область" госпошлина в размере " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 июля 2013 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с Мосина " ... " в доход муниципального образования "Орловский район Орловская область" государственную пошлину в размере - " ... "

Взыскать с Ишкова " ... " в доход муниципального образования "Орловский район Орловская область" государственную пошлину в размере - " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мосина А.В. об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи