Постановление Орловского областного суда Орловской области от 16 декабря 2013 г.

Постановление Орловского областного суда Орловской области от 16 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Боченина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 13 августа 2013 года, вынесенное в отношении Боченина Д.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 13 августа 2013 года Боченин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он "дата" в " ... " часа " ... " минут, управляя транспортным средством - " ... ", государственный регистрационный знак N, осуществляя движение задним ходом по дворовой территории "адрес", допустил столкновение с рядом стоящим транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, Боченин Д.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного.

Указывает, что поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Ссылается на то, что мировой судья не предпринял мер по его надлежащему извещению о проведении судебного заседания "дата".

Полагает, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для применения в отношении него принудительной меры - административного задержания с последующим доставлением к мировому судье для рассмотрения административного материала.

Приводит довод о том, что судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, так как все неустранимые сомнения в его виновности должны были истолкованы в его пользу.

Утверждает, что не были в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, "дата" в " ... " часа " ... " минут Боченин Д.И., управляя транспортным средством - " ... ", государственный регистрационный знак N, осуществляя движение задним ходом по дворовой территории "адрес", допустил столкновение с рядом стоящим транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом АА N об административном задержании от "дата" (л.д. 2); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата" (л.д. 3); протоколом N об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4); справкой по дорожно-транспортному происшествию от "дата" (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 10); схемой места ДТП (л.д. 11-12); рапортом инспектора по розыску ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от "дата" (л.д. 15).Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Боченина Д.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Боченина Д.И. о том, что поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, то в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически указанных действий по данному делу об административном правонарушении не проводилось, в связи с чем дело обоснованно было направлено для рассмотрения по существу мировому судье и правомерно им рассмотрено.

Ссылка Боченина Д.И. на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для применения в отношении него принудительной меры - административного задержания, не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч. 4 ст. 29.6 названного Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Боченину Д.И. этой меры не противоречит положениям КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Боченина Д.И. на то, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не влечет отмену судебного постановления, поскольку Боченин Д.И. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей.

Не может служить основанием для отмены постановления судьи и довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении из которого следует, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены и получили всестороннюю и объективную оценку и квалификацию с учетом собранных по делу доказательств.

Довод Боченина Д.И. о том, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны были истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, учитывая, что каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Боченину Д.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8., 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 13 августа 2013 года, вынесенное в отношении Боченина Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Боченина Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л.Санина