Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-2618

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Коротченковой И.И., Корневой М.А.

при секретаре Каверине В.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Якушиной Ю.О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ОАО "Сбербанк России", судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Орловской области Лапушкиной Е.В. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Якушиной Ю.О. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N по списанию со счета, открытого на имя Якушиной Ю.О., денежных средств в виде социальных пособий на детей.

В удовлетворении исковых требований Якушиной Ю.О. к ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Якушиной Ю.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Лапушкиной Е.В. и постановлений о 13 июня 2013 года об обращении взыскания на денежные средства, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Судаковой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей УФССП России по Орловской области Косенковой Н.В., Глазковой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якушина Ю.О. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Лапушкиной Е.В. о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Лапушкиной Е.В. "дата" был закрыт ее вклад в филиале N Орловского отделения ОАО "Сбербанк России" на счете N в связи со списанием денежных средств, а также заблокирован карта на данный счет. При обращении в отделение Сбербанка ей было разъяснено, что списание денежных средств произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области Лапушкиной Е.В., при этом каких-либо постановлений ей не вручалось. Не смотря на неоднократные обращения в Советский РОСП по поводу незаконного списания с указанного счета денежных средств, являющихся детскими пособиями, судебным приставом арест на указанный счет производился трижды.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, являющиеся детскими пособиями, незаконны, истица с учетом уточнения просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области Лапушкиной Е.В. и взыскать в ее пользу с Советского РОСП УФССП России по Орловской области за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Сбербанк России" и Российская Федерация в лице казны РФ, интересы которой должно представлять Министерство финансов РФ через УФК по Орловской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признала.

Представитель УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, считая Советский РОСП УФССП России по Орловской области ненадлежащим ответчиком.

Представитель УФК по Орловской области в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагаясь при этом на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит довод о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о поступлении на счет истицы только детского пособия, при этом право указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, истице не разъяснялось.

Указывает на обязанность банка исполнить исполнительный документ полностью при наличии на счетах денежных средств.

Отмечает, что банк не осуществляет контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств, которые поступают на счет обезличенной суммой и не подлежат раздельному учету.

Ссылается на то, что в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 ФЗ "об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений части 2 и 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

Из пункта 12 части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание не может быть обращено, в том числе, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из материалов дела усматривается, что истица является получателем ежемесячной компенсационной выплаты на питание школьникам в размере " ... " в период с "дата" по "дата", ежемесячной компенсации на питание (молочную кухню) в размере " ... " в период с "дата" по "дата", пособие по уходу за ребенком от полутора до трех лет в размере " ... " в период с "дата" по "дата", а также детских пособий, перечисляемые на ее лицевой счет N, открытый в Орловском отделении N ОАО "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 88-99, 101-104).

Кроме того, на имя Якушиной Ю.О. в Орловском отделении N ОАО "Сбербанк России" открыт счет банковской карты N.

"дата" в отношении Якушиной Ю.О. возбуждено исполнительное производство N о взыскании транспортного налога в сумме " ... ", "дата" было возбуждено исполнительное производство N о взыскании страховых взносов в сумме " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области по исполнительному производству N было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере задолженности (т. 1, л.д. 115).

Кроме того, "дата" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Орловской области по исполнительному производству N было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере задолженности (т. 1, л.д. 29).

В пункте 1 указанных постановлений имеется распоряжение судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Якушиной Ю.О., за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, вопреки указанному требованию, Орловским отделением N ОАО "Сбербанк России" со счета N были списаны денежные средства в размере: " ... " - "дата", " ... " - "дата", " ... " - "дата", " ... " - "дата", " ... " - "дата", со счета N были списаны денежные средства в размере " ... " - "дата" и " ... " - "дата", которые впоследствии были возвращены как ошибочно перечисленные (т. 1, л.д. 31-44).

"дата" меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах были отменены (т.1, л.д. 28, 30).

Судом при рассмотрении дела нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Орловской области Лапушкиной Е.В. ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено не было, что в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что ответчик, не смотря на указание судебным приставом ограничений, установленных статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", производил списание со счета истицы денежных средств, являющихся социальными пособиями на детей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы, касающиеся невозможности банка контролировать целевое назначение поступающих на счета денежных средств, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле выписками по лицевым счетам истицы, предоставленным ответчиком.

Ссылка на обязанность банка исполнить исполнительный документ полностью при наличии на счетах денежных средств и на осведомленность судебного пристава-исполнителя об источниках поступления денежных средств на счет истицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку не снимает с него обязанность выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: