Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда Орловской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2611/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле гражданское дело по заявлению " ... " о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП " ... " по наложению ареста на имущество незаконными,

по апелляционной жалобе представителя заявителя " ... " А.Н. по доверенности " ... " на решение Советского районного суда города Орла от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

" " ... " в удовлетворении заявления о признаний действий и постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП " ... " по наложению ареста на имущество незаконными - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.B., объяснения представителя заявителя по доверенности " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП " ... " представителя УФССП России по Орловской области по доверенности " ... " представителя ОАО " ... " по доверенности " ... " Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП " ... " по наложению ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному 13 июля 2012 года, в пользу ОАО " ... "

В рамках возбужденного исполнительного производства 1 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОП УФССП " ... " были вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: " ... " о назначении ответственного хранителя, составлены акт о наложении ареста и акт совершения исполнительных действий по наложению ареста.

Заявитель считает данные действия и вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления незаконными, поскольку арест на имущество производился в его отсутствие, а также в отсутствие его надлежащего уведомления о совершении данных исполнительных действий. На него незаконно возложены обязанности ответственного хранителя арестованного имущества.

Кроме того, арест жилого помещения произведен с нарушением прав его несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих по указанному адресу, поскольку арест является одной из стадий обращения взыскания на имущество.

Также считает существенно заниженной предварительную стоимость квартиры в размере " ... ", указанную в акте ареста имущества, поскольку она определена без участия специалиста и не соответствует сложившемуся рынку продаж аналогичного имущества.

По этим основаниям просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв. м., и передаче данного арестованного имущества ему на ответственное хранение; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 о наложении ареста на вышеуказанную квартиру и о назначении ответственного хранителя квартиры, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2013, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке квартиры, расположенной по адресу: " ... " а величину оценки в размере " ... " недостоверной.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя заявителя " ... " А.Н. по доверенности " ... " ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апеллятор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения требований действующего законодательства о порядке извещения должника о совершении исполнительных действий.

Ссылается на то, что из акта ареста от 01.08.2013 следует, что арест имущества должника был осуществлен по исполнительному производству N " ... " При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возбуждения в отношении " ... " А.Н. исполнительного производства с другим номером, указанным в телефонограмме от 31.07.2013, адресованной должнику.

Указывает, что в нарушение требований п. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не мотивировал принятие в качестве допустимого доказательства ответа начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Орлвоской области " ... " при этом не дал никакой оценки сведениям, указанным в справке оператора услуг телефонной связи, об отсутствии звонка с номера, указанного в телефонограмме судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам заявителя о незаконности назначения его ответственным хранителем арестованного имущества, так как при аресте квартиры он не присутствовал. При этом судебным приставом-исполнителем не установлен состав совершеннолетних граждан, проживающих в арестованной квартире, которым данное имущество может быть передано на хранение.

Также указывает, что при оценке довода заявителя о нарушении обжалуемыми действиями по аресту квартиры прав его несовершеннолетних детей суд первой инстанции сделал формальный вывод о неправильном применении заявителем норм материального права к возникшим правоотношениям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа, выданного 5 августа 2009 года " ... " районным судом г. Москвы о взыскании задолженности с " ... " А.Н. в пользу ОАО " ... " в размере " ... " (т. 1 л.д. 134-136).

18 июля 2012 года должник " ... " А.Н. через его представителя " ... " был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что заявителем не оспаривалось.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, в рамках возбужденного исполнительного производства 01.08.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв. м., а также в отсутствие должника составлены акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику, и акт совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 222, 223, 225-227).

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении " ... " А.Н. ответственным хранителем арестованного имущества (т. 1 л.д. 224).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании действий и указанных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 5 статьи 80 названного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Как видно из содержания оспариваемого заявителем акта о наложении ареста (описи имущества), он полностью соответствует положениям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составлен в присутствии понятых, и содержит иные необходимые сведения, каких-либо прав должника не нарушает.

Допрошенный судом в качестве свидетеля " ... " присутствовавший при составлении акта ареста (описи имущества) в качестве понятого, подтвердил свое участие в совершении исполнительных действий.

Ссылку заявителя на то, что исполнительные действия по наложению ареста производились без участия должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, суд правильно счел необоснованной, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так как обязательного участия должника при наложении ареста на имущество действующим законодательством не предусмотрено, права " ... " А.Н. в данном случае не нарушены.

При этом суд правильно исходил из того, что должник длительное время добровольно решение суда не исполняет, неоднократно уклонялся от участия в исполнительных действиях, доступ в квартиру не обеспечивает, то есть своими действиями препятствует исполнению решения суда.

Проверяя довод заявителя о недостоверности оценки арестованного имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура оценки квартиры с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка в размере " ... " является предварительной, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как рыночная оценка недвижимого имущества должна производиться оценщиком после наложения ареста в соответствии с требованиями ст. 85 названного Закона.

Ссылка апеллятора на то, что суд не дал оценки доводам заявителя о незаконности назначения его ответственным хранителем арестованного имущества, так как при аресте квартиры он не присутствовал, при этом судебным приставом-исполнителем не установлен состав совершеннолетних граждан, проживающих в арестованной квартире, которым данное имущество может быть передано на хранение, не влечет отмену постановленного решения, поскольку должник не принимал участие в совершении данного исполнительного действия, а проживающие в квартире лица на момент совершения исполнительных действий в ней отсутствовали.

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно предпринял меры к обеспечению сохранности арестованного имущества путем вынесения постановление о назначении ответственным хранителем должника, что не противоречит требованиям статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая допускает передачу на хранение арестованного недвижимого имущества должнику, который также является единственным собственником данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае описи и аресту подвергнуто не единственное пригодное для постоянного проживания помещение, а одна из двух принадлежащих должнику на праве собственности квартир. При этом судебным приставом-исполнителем учтено, что арестованная квартира по адресу: " ... " принадлежит только должнику " ... " А.Н., а в другой квартире по адресу: " ... ", " ... " доля принадлежит несовершеннолетнему сыну должника - " ... "

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что оспариваемые заявителем действия и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП УФССП " ... " по наложению ареста на имущество должника вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Орла от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя " ... " А.Н. по доверенности " ... " - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи