Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда Орловской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2609/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Герасимовой Л.Н., Сабаевой И.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению Кондратова Эдуарда Александровича о признании действий УМВД России по Орловской области в лице ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области незаконными,

по апелляционной жалобе Кондратова Эдуарда Александровича, на решение Советского районного суда города Орла от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Кондратова Эдуарда Александровича о признании действий УМВД России по Орловской области ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Орловской области незаконными отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Кондратова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратов Эдуард Александрович обратился в суд с заявлением о признании действий УМВД России по Орловской области в лице ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал, что 30 января 2012 года мировым судьей судебного участка N2 Советского района города Орла было вынесено два постановления о назначении ему административного наказания в виде " ... " за каждое из правонарушений.

Полагая, что оба постановления вступили в законную силу 9 февраля 2012 года и с этого момента исчисляется срок административного наказания, назначенного по каждому правонарушению, он 15 августа 2013 года обратился в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области с ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возврате водительского удостоверения.

В удовлетворении ходатайства ему было отказано по тем основаниям, что срок лишения права управления ещё не истек.

Считал, что должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области неверно истолкованы нормы права и поэтому просил признать действия УМВД России по Орловской области в лице ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области незаконными и обязать должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД выдать ему водительское удостоверение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кондратов Э.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что при вынесении решения судом были неправильно истолкованы положения ст.3.8, ст.32.7 КоАП РФ.

Так же полагает, что при вынесении решения суд должен был, руководствуясь положениями ст.4.4 КоАП РФ, прийти к выводу, что наказания, назначенные за каждое из совершенных им правонарушений, должны были исчисляться самостоятельно со дня вступления в законную силу соответствующих постановлений, а правила части 3 статьи 32.7 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что "дата" мировым судьей судебного участка N2 Советского района города Орла было вынесено постановление о назначении Кондратову Эдуарду Александровичу за совершенное им "дата" административное правонарушение, предусмотренное " ... ", административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один " ... " (л.д.8)

"дата" мировым судьей судебного участка N2 Советского района города Орла было вынесено постановление о назначении Кондратову Эдуарду Александровичу за совершенное им "дата" административное правонарушение, предусмотренное ч. " ... " КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком " ... ". (л.д.9)

Указанные постановления вступили в законную силу 11 февраля 2012 года.

"дата" Кондратов Э.А. обратился к начальнику ГИБДД по Орловской области с заявлением о выдаче водительского удостоверения, указывал, что срок лишения его прав истек. (л.д.7)

"дата" командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области направил Кондратову Э.А. письменный ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате водительского удостоверения, в котором со ссылкой на положения ст.32.7 КоАП РФ, указано, что срок лишения права управления транспортными средствами истекает "дата". (л.д.6)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия по отказу в выдаче заявителю водительского удостоверения совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", и не нарушают права заявителя.

Данный вывод суда основан на требованиях закона и материалах дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения (часть 1 статьи 32.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В то же время в силу части 3 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

При таких обстоятельствах дела и требованиях приведенных норм КоАП РФ, учитывая, что при вынесении в отношении заявителя мировым судьей второго из вышеуказанных постановлений, в отношении него уже было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, с учетом положений части 3 статьи 32.7 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель не отбыл назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, отказ должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в выдаче ему водительского удостоверения правомерен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Орла от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: