Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда Орловской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2608/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Мелещенко Т.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску А.Т.Н. к БУЗ Орловской области " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.Т.Н.

на решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Т.Н. к БУЗ Орловской области " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения истца А.Т.Н. и её представителя К.Н.И,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика БУЗ Орловской области " ... " по доверенности Ч.Р.Ю., заключение прокурора Т.Н.Н., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

А.Т.Н. обратилась в суд с иском к БУЗ Орловской области " ... " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, в "дата" она окончила " ... ", в "дата" - " ... ". "дата" была принята на должность " ... " БУЗ Орловской области " ... ". В "дата" защитила " ... ".

"дата" она была переведена на " ... " ставки в " ... " БУЗ Орловской области " ... ", а в последующем - на " ... " ставки. С этой же даты на должность " ... " был назначен К.М.З., с которым с первого дня работы у неё не сложились отношения по причине явной некомпетентности последнего и ввиду отсутствия у него достаточного образования " ... " в области " ... ".

Указывала, что поскольку в обязанности " ... " входит распределение больных, то она была практически без работы, так как больные проходили лечение у " ... ".

Ввиду сложившихся неприязненных отношений со стороны ответчика были нарушены её трудовые права, выражающиеся в непредставлении работы, обусловленной трудовым договором.

К.М.З. неоднократно предлагалось ей уволиться из отделения по собственному желанию, при этом в случае отказа угрожал уволить "по статье".

"дата" она обратилась с письмом к Президенту РФ о многочисленных нарушениях, допускаемых в БУЗ Орловской области " ... ", приложив копии медицинских карт пациентов данного медицинского учреждения. После получения сведений о её обращении в приемную Президента РФ приказом от "дата" БУЗ Орловской области " ... " была создана комиссия по рассмотрению обстоятельств нарушения положений Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", по результатам рассмотрения которой главному врачу БУЗ Орловской области " ... " было рекомендовано расторгнуть с ней трудовой договор.

Приказом работодателя от "дата" она была уволена с "дата" на основании п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны.

Считая увольнение незаконным, ссылалась на то, что при направлении копий медицинской документации она действовала в соответствии с Законом, поскольку предоставила в приемную Президента РФ данную информацию с целью осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в БУЗ Орловской области " ... ".

Ссылалась также на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения.

По указанным основаниям просила признать увольнение незаконным, обязать БУЗ Орловской области " ... " восстановить её в должности " ... ", взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере " ... " рубль " ... " копеек, и по " ... " рублей за каждый день вынужденного прогула до фактического её восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по подготовке искового заявления в сумме " ... " рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции неправильно были определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылается на то, что копии медицинских документов пациентов БУЗ Орловской области " ... ": Л.В.Н., Р.С.И., М.Н.С., Б.М.А., ей были предоставлены работником - К.Р.Н., на которую в силу её трудовых обязанностей была возложена обязанность по хранению и не разглашению сведений, в связи с чем К.Р.Н. совершила дисциплинарный проступок, предусмотренный п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приводит довод о том, что по отношению к пациентам Б.М.А. и Л.В.Н. она не являлась лечащим врачом, поэтому она не может быть субъектом дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся

к её объяснениям о том, что её обращение в адрес приемной Президента РФ носило цель осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности, и не было осуществлено ею в качестве крайней меры, поскольку на уровне субъекта её обращениям не была дана надлежащая оценка.

Отмечает, что в адрес БУЗ Орловской области " ... " поступило сообщение Управления здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области от "дата", в котором содержалась просьба представить для Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций документы и материалы, в том числе информационную справку в связи с обращением А.Т.Н. в адрес администрации Президента РФ. В ответ на обращение ответчиком были направлены сведения по обращению А.Т.А., в том числе протокол заседания врачебной комиссии БУЗ Орловской области " ... " от "дата", в котором содержалась информация, представляющая собой врачебную тайну, а именно: фамилии, имена и отчества больных, с указанием их номеров, адресов, диагнозов и объемом проведенного лечения. В связи с чем считает, что по её обращению Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций фактически были проведены контрольные мероприятия по проверке качества и безопасности медицинской деятельности, и предоставление ею сведений в данное Управление не является разглашением врачебной тайны.

Обращает внимание, что не соответствует нормам ТК РФ и собранным по делу доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что обязанность не разглашать врачебную тайну содержится в клятве врача, как доказательство дачи работодателю обязанности не разглашать данные сведения, ссылаясь на то, что данная обязанность должна быть указана отдельно либо в трудовом договоре, либо в должностной инструкции.

Кроме того, считает, что ответчиком не была соблюдена процедура её увольнения, предусмотренная статьями 192, 193 ТК РФ с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку работодатель не издавал приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года

N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 года), врачебная тайна относится к сведениям, связанным

с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 13 приведенного Федерального закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3 ст. 13 указанного Федерального закона).

В ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года

N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязался не разглашать такие сведения.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, законным основанием прекращения трудового договора, предусмотренного п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является неправомерное поведение работника, выразившееся в разглашении сведений третьим лицам, при условии, что данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он был обязан их не разглашать. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, "дата" А.Т.Н. была принята на должность " ... " БУЗ Орловской области " ... "

(т. 1, л.д. 7).

Приказом от "дата" N с "дата" она была переведена на должность " ... " (т. 1, л.д. 13-16).

Приказом N от "дата" прекращено действие трудового договора на основании п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны (врачебной), ставшей известной работнику в связи

с исполнением им трудовых обязанностей. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись "дата" (т. 1, л.д. 9).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая

в удовлетворении требований А.Т.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения истицы по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод суда является обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией " ... " БУЗ Орловской области " ... ", с которой истица была ознакомлена в установленном порядке, " ... " должен знать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 6 раздела 1)_.

За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов " ... " может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Кроме того, обязательство о неразглашении врачебной тайны содержится в клятве врача, текст которой содержался в статье 60 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утративших силу с 01.01.2012 года в связи с принятием Федерального закона от 21.11.2-11 года N 323ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан действовали на момент получения истцом А.Т.Н. диплома врача и устанавливали, что факт дачи клятвы врача удостоверяется личной подписью под соответствующей отметкой в дипломе врача с указанием даты.

Как видно из дела, в дипломе N, выданном на имя А.Т.Н., удостоверен факт дачи ею клятвы врача "дата" (т. 1, л.д. 40).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что получение А.Т.Н. диплома является фактом доведения до нее, как врача, обязательств по неразглашению врачебной тайны.

Поэтому довод жалобы истца в той части, что обязанность по неразглашению врачебной тайны должна быть указана отдельно либо в трудовом договоре, либо в должностной инструкции судебная коллегия считает несостоятельным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" А.Т.Н. передала в приемную Президента РФ по приему граждан обращение, содержащее описание сложившихся личностных отношений между истицей и " ... " К.М.З., с указанием в качестве примеров нарушений, по мнению истицы, допускаемых К.М.З. в ходе осуществления им профессиональной деятельности. При этом А.Т.Н. указала в своем обращении данные пациентов, состояние их здоровья, диагнозы, сведения о медицинских исследованиях и проводимых лечений, приложив к обращению копии медицинских документов пациентов БУЗ Орловской области " ... " Л.В.Н., Р.С.И., М.Н.С., Б.М.А. (т. 1, л.д. 67-148).

Согласно ответам Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, обращения истицы для рассмотрения были направлены в Управление организации государственного контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора, а затем перенаправлены в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области.

Проверяя доводы А.Т.Н. о незаконности увольнения, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом показаний пациентов Б.М.А., (т. 2, л.д. 22-23), Р.С.И. (т. 2, л.д. 45), М.Н.С. (т. 2, л.д. 41), пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно первоначальных доводов истицы, она передала сведения, содержание врачебную тайну, после получения согласия от пациентов, указанных в обращении, предоставив в судебное заседание письменные согласия пациентов Л.В.Н., Р.С.И., М.Н.С.

Однако, как установлено судом при разрешении спора, Р.С.И. расписалась по просьбе А.Т.Н. на чистом листе бумаги. При этом, допрошенная в судебном заседании, Р.С.И. отрицала свое согласие А.Т.Н. на разглашение ее медицинских документов третьим лицам, в том числе в приемную Президента.

Свидетель Б.М.А., медицинские документы которого также были направлены в приемную Президента, в суде пояснил, что А.Т.Н. обращалась к нему с просьбой написать согласие на разглашение его медицинских данных задним числом, однако, он не согласился и не желал бы распространения сведений о своем состоянии здоровья.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно сделал вывод, что А.Т.Н. были распространены сведения, содержащие врачебную тайну, в отношении двух пациентов, без их согласия.

Нарушений требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца допущено не было.

Судом при разрешении спора установлено, что "дата" в адрес Правительства Орловской области начальником Департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан было направлено письмо с приложением обращения А.Т.Н. с просьбой предоставить документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения заявителя.

"дата" Управлением здравоохранения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в адрес БУЗ Орловской области " ... " было направлено письмо о предоставлении документов и материалов по обращению А.Т.Н. в Приемную Президента РФ от "дата" с приложением указанного обращения и приложенных к нему документов.

Приказом БУЗ Орловской области " ... " от "дата" N была создана комиссия для рассмотрения выявленных обстоятельств нарушения положений статей 13, 19, 73 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также для предложений по наказанию лиц, ответственных за допущенные нарушения.

"дата" состоялось заседание указанной комиссии с участием А.Т.Н., согласно протоколу которой истец отказалась прокомментировать обстоятельства использования в обращении информации, составляющей врачебную тайну, не предоставив также согласие указанных в обращении пациентов на использование данных их медицинских документов. Комиссия рекомендовала главному врачу БУЗ Орловской области " ... " расторгнуть с истцом трудовой договор на основании п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

"дата" А.Т.Н. ответчику были предоставлены объяснения относительно указанных обстоятельств и выводов комиссии.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчиком не была соблюдена процедура её увольнения, предусмотренная статьями 192, 193 ТК РФ, поскольку работодатель не издавал приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, основана на неправильном толковании трудового законодательства и не влечет отмену принятого решения.

Доводы жалобы А.Т.Н. о незаконности увольнения в связи с тем, что её обращение в адрес приемной Президента РФ носило цель осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности не влечет отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль в сфере охраны здоровья включает в себя, в том числе, контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 87 приведенного Федерального закона контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в следующих формах: государственный контроль; ведомственный контроль; внутренний контроль.

Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 88 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1152 утверждено Положение о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, в соответствии с пунктом 4 которого установлены органы государственного контроля, а именно: Федеральная службы по надзору в сфере здравоохранения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, Федеральная службы по труду и занятости.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 года

N 1340н, ведомственный контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в подведомственных им: органах; организациях, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень органов и организаций, осуществляющих контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Ссылка А.Т.Н. на то, что по отношению к пациентам Б.М.А. и Л.В.Н. она не являлась лечащим врачом, поэтому не может быть субъектом дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как переданные ею сведения стали известны ей не в связи с исполнением трудовых обязанностей, является несостоятельной и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Из дела следует, что все упомянутые в обращении пациенты, включая Б.М.А. и Л.В.Н., проходили лечение в том же отделении, в котором работала истец, в связи с чем суд сделал правильный вывод, что сведения, составляющие врачебную тайну, стали известны А.Т.Н. именно в связи с исполнением ею трудовых обязанностей " ... " БУЗ Орловской области " ... ".

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассматривал данное дело в открытом судебном заседании на законность принятого по делу решения не влияет и не является безусловным основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: