Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2601

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Майоровой Л.В., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Подгородского Эдуарда Анатольевича к Шестопалову Алексею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и о приведении дома в первоначальное положение, существовавшее до возведения пристройки и по встречному иску Шестопалова Алексея Юрьевича к Подгородскому Эдуарду Анатольевичу, Юдиной Марии Ефимовне, Шестопалову Андрею Юрьевичу, Шестопаловой Антонине Ивановне, Подгородской (Шестопаловой) Светлане Алексеевне, Шестопаловой Розе Алексеевне, Шестопаловой Людмиле Алексеевне, Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о: признании незаконной выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Стрелецкого сельского поселения Кромского района на имя Шестопаловой М.В.; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданного на имя Шестопаловой М.А. недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного на имя Шестопаловой М.В. недействительным; признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между Шестопаловой М.В. и Подгородским Э.А. недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданного на имя Подгородского Э.А. недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного на имя Подгородского Э.А. недействительным; признании права собственности на жилой дом по праву давности владения; признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и взыскании госпошлины,

по апелляционным жалобам Подгородского Эдуарда Анатольевича и Шестопаловой Людмилы Алексеевны на решение Кромского районного суда Орловской области от 09.09.2013, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Подгородского Эдуарда Анатольевича к Шестопалову Алексею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и о приведении дома в первоначальное положение, существовавшее до возведения пристройки.

Удовлетворить встречные исковые требования Шестопалова Алексея Юрьевича к Подгородскому Эдуарду Анатольевичу, Юдиной Марии Ефимовне, Подгородскому Андрею Юрьевичу, Подгородской Антонине Ивановне, Подгородской (Шестопаловой) Светлане Алексеевне, Шестопаловой Розе Алексеевне, Шестопаловой Людмиле Алексеевне, Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о: признании незаконной выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Стрелецкого сельского поселения Кромского района на имя Шестопаловой М.В.; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданного на имя Шестопаловой М.А. недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного на имя Шестопаловой М.В. недействительным; признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между Шестопаловой М.В. и Подгородским Э.А. недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданного на имя Подгородского Э.А. недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного на имя Подгородского Э.А. недействительным;

признании права собственности на жилой дом по праву давности владения; признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданной Стрелецкой сельской администрацией Кромского района Орловской области о принадлежности права собственности земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", " ... ", "адрес" Шестопаловой Марии Васильевне.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", " ... ", "адрес", выданное на имя Шестопаловой Марии Васильевны недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" " ... ", "адрес", выданное на имя Шестопаловой Марии Васильевны недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по адресу: "адрес", " ... ", "адрес" заключенный между Шестопаловой Марией Васильевной и Подгородским Эдуардом Анатольевичем "дата" недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", " ... ", "адрес", выданное на имя Подгородского Эдуарда Анатольевича недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", д " ... ", "адрес", выданное на имя Подгородского Эдуарда Анатольевича недействительным.

Признать за Шестопаловым Алексеем Юрьевичем право собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., из них жилая площадь " ... " кв.м. расположенный по адресу: "адрес", " ... ", "адрес".

Признать за Шестопаловым Алексеем Юрьевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Взыскать с Подгородского Эдуарда Анатольевича, Юдиной Марии Ефимовны, Подгородского Андрея Юрьевича, Подгородской Антонины Ивановны, Подгородской (Шестопаловой) Светланы Алексеевны, Шестопаловой Розы Алексеевны, Шестопаловой Людмилы Алексеевны в пользу Шестопалова Алексея Юрьевича государственную пошлину по " ... " копеек с каждого".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Подгородского Э.А. по доверенности Извековой и представителя Шестопаловой Л.А. по доверенности Годовикова Б.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Шестопалова А.Ю. Шестопаловой А.И. и Шестопалова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Подгородский Э.А. обратился в суд с иском к Шестопалову А.Ю. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести строение.

В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", " ... ", "адрес", на основании договора купли-продажи от 15.11.2012, заключенного между ним и его бабушкой - Шестопаловой М.В..

Однако ответчик, не имея разрешительной документации и без согласования с ним, возвел пристройку к его дому и произвел перепланировку старой части дома, а именно сломал печь, в несущих стенах оборудовал дверные проемы для прохода в пристройку

Поскольку Шестопалов А.Ю. пользуется всем домом, чем создает собственнику препятствия в его пользовании, просил суд признать данную пристройку к жилому дому самовольной постройкой и обязать Шестопалова А.Ю. снести её в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд обязать Шестопалова А.Ю. привести спорный жилой дом в изначальное положение, существовавшее до момента возведения пристройки, а именно: возвести сломанные межкомнатные перегородки, восстановить печное отопление, восстановить газовое отопление (ОАГВ), газовую плиту, заложить дверные проемы в несущих стенах жилого дома; а также устранить препятствия в пользовании жилым домом, убрав из помещения старой части дома все принадлежащие ему вещи и мебель.

Шестопалов А.Ю. исковые требования Подгородского Э.А. не признал и первоначально обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Подгородскому Э.А., Шестопаловой М.В. и администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о признании выписки из похозяйственной книги, выданной Стрелецкой сельской администрацией Кромского района на имя Шестопаловой М.В. недействительной; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданного на имя Шестопаловой М.В. недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного на имя Шестопаловой М.В. недействительным; признании сделки по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенной между Шестопаловой М.В. и Подгородским Э.А. недействительной; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданного на имя Подгородского Э.А. недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного на имя Подгородского Э.А., недействительным; признании права собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, как на вновь созданную вещь, признании права собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на данный дом в порядке наследования, признании права собственности на весь земельный участок в порядке наследования и взыскании в солидарном порядке суммы госпошлины в размере " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Шестопалов А.Ю. изменил основания своих исковых требований и обратился в суд с требованиями к Подгородскому Э.А., Шестопаловой М.В., администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области, Шестопалову А.Ю. и Шестопаловой А.И. о признании незаконной выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Стрелецкого сельского поселения Кромского района на имя Шестопаловой М.В.; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданного на имя Шестопаловой М.А., недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного на имя Шестопаловой М.В., недействительным; признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между Шестопаловой М.В. и Подгородским Э.А., недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выданного на имя Подгородского Э.А., недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданного на имя Подгородского Э.А., недействительным; признании права собственности на жилой дом по праву давности владения; признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и взыскании госпошлины в сумме " ... " в солидарном порядке.

В обоснование иска указал, что в 1960 году его прадедом Шестопаловым Е.Ф. был построен спорный жилой дом общей площадью " ... " кв.м., и согласно данным из похозяйственных книг он являлся собственником указанного дома.

"дата" Шестопалов Е.Ф. умер. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", " ... ", "адрес".

Наследниками Шестопалова Е.Ф. по закону являлись: Шестопалова (Юдина) М.Е. - дочь наследодателя, а также в порядке наследственной трансмиссии Шестопалов Ю.А., Шестопалова Р.А., Шестопалова Л.А., Шестопалова С.А.- внуки наследодателя, поскольку сын наследодателя - Шестопалов А.Е. умер ранее самого наследодателя, а именно 22.12.1958.

На день смерти его прадеда - Шестопалова Е.Ф., его отец - Шестопалов Ю.А. проживал совместно с наследодателем, и принял наследство, продолжая пользоваться домом как своим собственным. Иные наследники никаких притязаний на дом на протяжении длительного времени не имели, т.е. утратили интерес к дому.

После смерти отца, наступившей " ... ", все бремя по содержанию дома легло на него, брата Шестопалова А.Ю. и мать Шестопалову А.И.

На основании соглашения от 19.07.2005, заключенного с Шестопаловой М.В., и после получения разрешительной документации он своими силами и за свой счет осуществил перепланировку старой части дома и строительство пристройки к жилому дому N в " ... " " ... ", "адрес" всего домовладения в настоящее время с учетом пристроенной им части жилого дома составляет " ... " кв.м.

Указывал также, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежал его отцу - Шестопалову Ю.А. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Стрелецкого с/с 23.06.1992. В связи с чем, полагал, что выписка из похозяйственной книги администрации Стрелецкого сельского поселения о наличии права собственности у Шестопаловой М.В. на указанный земельный участок выдана не законно, поскольку первоначальным титульным владельцем земельного участка был его отец.

Поскольку он в течение всего указанного времени открыто владеет и пользуется данным домом, зарегистрирован по месту жительства и застраховал данный дом на случай гибели или повреждения, а другие наследники утратили интерес к дому, считал, что Шестопалова М.В. не имела законных прав на признание за собой права собственности на спорный дом и на его отчуждение.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 25.03.2013 производство по делу в части исковых требований к Шестопаловой М.В. прекращено в связи с ее смертью.

02.04.2013 в качестве ответчика по встречным исковым требованиям Шестопалова А.Ю. согласно определению суда привлечена Юдина (Шестопалова) М.Е.

Определением Кромского районного суда Орловской области от 09.07.2013 в качестве ответчиков по встречным исковым требованиям Шестопалова А.Ю. привлечены Подгородская (Шестопалова) С.А., Шестопалова Р.А. и Шестопалова Л.А.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Подгородский Э.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил к возникшим правоотношениям нормы гражданского законодательства о наследовании, в то время как Шестопаловой М.В. жилой дом принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги, а земельный участок на основании свидетельства на право собственности, выданному согласно акту органа местного самоуправления.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований Шестопалова А.Ю. и аннулировал записи и внёс новые записи о праве на недвижимое имущество за Шестопаловым А.Ю. в ЕГРП, в то время как по данным требованиям государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд в нарушение положений ст. 167 ГК РФ, признавая сделку недействительной, не решил вопрос о последствиях недействительности сделки.

Указывает, что суд, признав право собственности на всё домовладение за Шестопаловым Алексеем Ю., лишил тем самым Шестопалова Андрея Ю. на его долю в наследственном имуществе, поскольку он уже принял часть наследства после смерти отца на денежные склады. Поскольку Шестопалов Андрей Ю. принял часть наследства, следовательно, он принял его всей наследственной массой и уже не может от него отказаться в пользу другого наследника.

Приводит также довод о том, что при решении вопросов о недействительности правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права и договора купли - продажи судом не было заслушано мнение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области.

В апелляционной жалобе представитель Шестопалова Л.А. по доверенности Годовиков Б.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать право на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом пл. " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", " ... ", "адрес", и право на 1/4 доли в праве на земельный участок за Шестопаловым Ю.А., а право собственности на 3/4 доли в праве собственности жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и право на 3/4 доли в праве на земельный участок - за Подгородским Э.А. При этом, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что домовладение выбыло из распоряжения Шестопаловой Л.А., Шестопаловой Р.А. и Шестопаловой С.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно Постановлению СНК СССР от 26.01.1934 N 185 "О первичном учете в сельских советах", установлено ведение похозяйственных книг, представляющая собой обязательную для всех сельских советов систему первичного административного учета сельского населения, наличия у него земли, скота, жилых построек и другого имущества. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено материалами дела, семья Шестопаловых в 1955-1957 годах проживала в доме, 1930 г. постройки, расположенном по адресу: д. " ... ". "адрес". Дом был расположен на земельном участке площадью " ... " га, из них под жилым строением " ... " га.

На тот момент семья состояла из Шестопалова Ефима Федоровича - отца, Шестопаловой Ольги Федоровны - матери, Шестопалова Алексея Ефимовича - сына, Шестопаловой Марии Васильевны - невестки, Шестопаловой Людмилы Алексеевны и Шестопалова Юрия Алексеевича - внуков.

Шестопалова Мария Ефимовна - сестра главы семьи с "дата" в указанном доме не проживала, поскольку вышла замуж и выехала из хозяйства.

Главой семьи был указан Шестопалов Алексей Ефимович, отсутствовавший в хозяйстве с 1950 года по декабрь 1955 года.

Указанные сведения подтверждаются выпиской из похозяйственной книги д. Б.-Драгунская колхоза "Путь к рассвету" Стрелецкого сельского совета Кромского района Орловской области за 1955 - 1957г.г.(т.1 л.д.158-159).

Из похозяйственной книги за 1958-1960 г.г. (т.1 л.д.160-161) видно, что в данном доме проживали Шестопалов Ефим Федорович, его невестка - Шестопалова Мария Васильевна и его внуки Шестопалова Людмила Алексеевна, Шестопалова Роза Алексеевна и Шестопалов Юрий Алексеевич.

Шестопалова Ольга Федоровна и Шестопалов Алексей Ефимович умерли "дата" и "дата" соответственно, что также подтверждается копиями записей о смерти (т.2 л.д. 208,209).

Собственником дома 1960 г. постройки, являлся глава семьи Шестопалов Е.Ф., умерший в " ... "., то есть после возведения данного дома.

Право собственности Шестопалова Е.Ф. на данный дом сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно похозяйственной книге за 1961-1963 г.г. в указанном доме проживались проживать Шестопалова Мария Васильевна и ее дети: Шестопалова Людмила Алексеевна, Шестопалова Светлана Алексеевна, Шестопалова Роза Алексеевна и Шестопалов Юрий Алексеевич.

В строке с указанием фамилии, имени, отчества главы семьи было зачеркнуто "Ефим Федорович" и сверху написано "Мария Васильевна", к фамилии "Шестопалов" приписана буква "а", то есть, указана фамилия "Шестопалова" (т.1 л.д.162-163).

Согласно ст. 418 ГК РСФСР от 1922 года, принятого 31.10.1922 г IV сессией ВЦИК 9-го созыва (далее ГК РСФСР), действовавшего на момент смерти Шестопалова Е.Ф. круг лиц, призываемых к наследованию, как по закону, так и по завещанию ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.

Согласно примечанию к ст. 418 ГК РСФСР наследниками могут быть только лица, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети, зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

Статьей 419 ГК РСФСР установлено, что наследование по закону в пределах, указанных в ст. 416, имеет место во всех случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 429 ГК РСФСР указывает, что если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство. Доля отказавшегося наследника переходит к государству. Находящиеся налицо наследники могут вступить в управление наследственным имуществом, не дожидаясь явки прочих наследников, каковые, своевременно явившись, могут истребовать свою долю наследственного имущества.

Статьей 430 ГК РСФСР установлено, что наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества.

Доказательства, подтверждающие составление Шестопаловым Е.Ф. завещания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 420 ГК РСФСР при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418 ГК РСФСР.

Статьей 433 ГК РСФСР предусмотрено, что в случае неявки наследников в течение шести месяцев по принятии мер охранения наследственного имущества, а равно в случае отказа наследников от наследства (за исключением случая, предусмотренного ст. 424), имущество признается выморочным и поступает в распоряжение соответствующих органов государства.

Поскольку понятия "наследственная трансмиссия" Гражданский Кодекс РСФСР не предусматривал, поэтому Шестопалова М.В. после смерти своего свекра Шестопалова Е.Ф. не могла принять наследство в части наследственной доли своего умершего ранее свекра мужа Шестопалова А.Ф.

Следовательно, несмотря на то, что Шестопалова М.В. являлась на момент смерти своего свекра Шестопалова Е.Ф. единственным совершеннолетним членом хозяйства, однако она не входила в круг наследников, предусмотренных ст. 418 ГК РСФСР, наследниками после смерти Шестопалова Е.Ф. являлись его дочь - Шестопалова (Юдина) М.Е. и внуки -Подгородская (Шестопалова) С.А., Шестопалова Р.А., Шестопалова Л.А. и Шестопалов Ю.А. присутствовавшие в месте открытия наследства и не заявившие об отказе от наследства.

То обстоятельство, что дочь Шестопалова Е.Ф. - Шестопалова (Юдина) М.Е., согласно похозяйственной книге за период 1955-1957 г.г. вышла замуж и выбыла из хозяйства, и соответственно с указанного времени в доме не проживала, сторонами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти отца либо о признании доли Шестопаловой (Юдиной) М.Е. вымороченным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.ч.1,3,4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По делу также установлено и не оспаривалось сторонами, что Шестопалова М.В. фактически выехала из спорного жилого дома в 1982 году и проживала у своей дочери Шестопаловой Л.А. в "адрес", а затем с 2011 года до своей смерти у дочери Шестопаловой С.А. в "адрес".

Внуки Шестопалова Е.Ф. - Шестопалова Л.А., Шестопалова Р.А. и Шестопалова С.А. покинули данный дом еще ранее и интереса к нему не имели.

Фактически в спорном доме проживал более 20 лет Шестопалов Ю.А. со своей семьей - супругой Шестопаловой А.И. и детьми Шестпопаловым А.Ю. и Шестопаловым А.Ю.

После смерти Шестопалова Ю.А., последовавшей " ... "1994, в доме остались проживать пережившая его супруга и двое сыновей, что подтверждается копией похозяйственной книги за период с "дата" по "дата" (т.1 л.д.161-163), которые продолжают проживать в данном доме до настоящего времени, открыто им пользуются и владеют.

С разрешения бабушки Шестопаловой М.В. Шестопалов А.Ю., истец по делу, в 2005 году начал возводить пристройку к дому.

Если согласно кадастровому паспорту (т.1 л.д.33-34) жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. " ... ", "адрес" литеры А, а, а1 с кадастровым номером " ... " имел общую площадь " ... " кв., год ввода в эксплуатацию - 1961, то исходя из технического паспорта

, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Кромское отделение по состоянию на 27 сентября 2012 года видно, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", " ... ". " ... ", "адрес" инвентарным номером " ... " данный жилой "адрес" года постройки, литеры А1 и А 2 - 2011 года постройки, имеет уже общую площадь " ... " "адрес", из них жилая " ... " кв.м (т.1 л.д.23-29).

Из кадастрового паспорта земельного участка видно, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", " ... " с кадастровым номером " ... ", имеет площадь " ... " кв.м. Собственником данного участка указана Шестопалова Мария Васильевна на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от "дата" N (т. 1 л.д. 35-38).

Вместе с тем, тот же земельный участок был предоставлен и Шестопалову Ю.А. на основании решения Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о 15.05.1992 N 510 для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.57 об. Сторона, т.1 л.д.19).

Из пояснений свидетеля Воскобойникова А.Е., являвшегося главой Стрелецкой сельской администрации Кромского района Орловской области, следует, что в 1992 году он выдавал свидетельство о праве собственности на землю на имя Шестопалова Ю.А. Свидетельства о праве собственности на землю выдавались всем фактически проживающим на момент выдачи свидетельства гражданам по их заявлениям. Поскольку на момент выдачи свидетельств в 1992 году Шестопалова М.В. проживала в "адрес", а в доме фактически проживал Шестопалов А.Ю. со своей семьей, то свидетельство о праве собственности на землю было выдано Шестопалову Ю.А. как главе семьи.

Аналогичные показания были даны свидетелем Сальниковым В.П., являвшимся главой Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области в 2005 году.

Из его показаний также следует, что под одним и тем же номером и от одной и той же даты могло существовать два свидетельства. Свидетельство под N от "дата" могло быть выдано также и на имя Шестопаловой М.В. согласно похозяйственной книге, поскольку именно она была указана в качестве главы семьи несмотря на то, что фактически в доме не проживала.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства N 23.06.1992, содержащегося в т. 2 л.д.178, видно, что в строке "свидетельство выдано" первоначально указанны данные Шестопалова Юрия Алексеевича, которые в последующем были зачеркнуты и дописаны сведения о Шестопаловой Марии Васильевне (т. 2 л.д.178).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том,

что выписка из похозяйственной книги не соответствовала требованиям закона и не могла быть выдана Шестопаловой М.В., поскольку в наследство после собственника жилого дома Шестопалова Е.Ф. она не могла вступить, так как наследницей не являлась. Помимо этого, надлежащим собственником спорного земельного участка также являлся Шестопалов Ю.А., а сведения о Шестопаловой М.В., как о собственнике данного земельного участка, в выписку из похозяйственной книги внесены незаконно.

Поскольку регистрация права собственности на спорный жилой дом и земельный участок была произведена за Шестопаловой М.В. на основании неверных сведений, внесенных в выписку из похозяйственной книги, суд первой инстанции правомерно признал свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную недвижимость на имя Шестопаловой М.В. недействительными.

Кроме того, из материалов дела видно, что Шестопалова М.В. продала Подгородскому Э.А. спорный жилой дом и земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата" (т.1 л.д.8).

Согласно свидетельствам о праве собственности " ... " от "дата" и " ... " от "дата" Подгородский Э.А. является собственником спорного жилого дома и земельного участка.

Установив, что Шестопалова В.М. не могла являться собственником жилого дома и земельного участка, соответственно не обладала правом распоряжаться данным имуществом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными данный договор купли - продажи и

соответственно, свидетельства о праве собственности на данную недвижимость за Подгородским Э.А.

Поэтому учитывая, что встречные исковые требования о признании права собственности на соответствующую долю в наследственном имуществе после смерти Шестопалова Е.Ф. его наследниками Шестопаловой С.А., Шестопаловой Р.А. и Шестопаловой Л.А. не заявлены, и сын наследодателя Шестопалова Е.Ф. - Шестопалов Ю.А., фактически вступил в наследство на принадлежавшую ему долю в наследстве отца на земельный участок и более двадцати лет открыто и добросовестно пользовался всем домом, наследники после смерти Шестопалова Ю.А. - Шестопалов А.Ю. и Шестопалова А.И. не возражают против признания права собственности на жилой дом и земельный участок только за Шестопаловым А.Ю., суд правильно признал право собственности на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", " ... ", "адрес", за Шестопаловым А.Ю.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб Подгородского Э.А. и Шестопаловой Л.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кромского районного суда Орловской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подгородского Э.А. и Шестопаловой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи