Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда Орловской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-2666/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Углановой М.А., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску Г.Т.И. к Департаменту образования и молодежной политики Орловской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе Г.Т.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.Т.И. к Департаменту образования и молодежной политики Орловской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения Г.Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Департамента образования и молодежной политики Орловской области по доверенности К.С.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту образования и молодежной политики Орловской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указывала, что с "дата" она является " ... " БОУ Орловской области " ... ".

Учреждение действует на основании устава, в соответствии с которым его учредителем является субъект Российской Федерации - Орловская область. Отдельные функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования и молодежной политики Орловской области.

"дата" приказом Департамента образования и молодежной политики Орловской области N на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение сроков предоставления первичной статистической отчетности по форме N ЗП - образование в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Орловской области.

Считая данный приказ незаконным, ссылалась на то, что не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка.

Кроме того, указывала на то, что у руководителя Департамента образования и молодежной политики Орловской области не имеется полномочий на привлечение её к дисциплинарной ответственности, а также ссылалась на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, в частности на отсутствие письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка и предвзятое отношение к ней со стороны руководителя Департамента.

По указанным основаниям просила признать незаконным и отменить приказ Департамента образования и молодежной политики Орловской области N от "дата" о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Т.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в порядке ст. 67 ГПК РФ,

в том числе и то, что Департамент образования и молодежной политики Орловской области является её работодателем.

Ссылается на то, что вместо её подлинного довода, изложенного в иске о том, что ответчик нарушил ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд указал в описательной части решения, что она полагает о несоразмерности наложенного на неё взыскания совершенному проступку.

Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись

к показаниям свидетелей Б.С.В., Ф.М.К., К.С.В., К.Е.В., К.Т.А., которые он истолковал неправильно, в том числе не принял во внимание то, что свидетели К.Е.В., Б.С.В. являются должностными лицами, подчиненными ответчику.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу

о том, что к данным правоотношениям применимы нормы трудового права, поскольку она не заключала трудовой договор с ответчиком. Её работодателем является Правительство Орловской области.

Приводит довод о том, что БОУ Орловской области " ... " является Учреждением, подведомственным Департаменту образования и молодежной политики Орловской области. Данное Учреждение действует на основании устава, которым определены её трудовые обязанности. Учредителем БОУ Орловской области " ... " является субъект РФ - Орловская область, что подтверждается уставом учреждения. Отдельные функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования и молодежной политики Орловской области, что также подтверждается уставом учреждения. При этом трудовые обязанности директора БОУ Орловской области " ... " определяются уставом.

Отмечает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в том числе предусмотренные ст. ст. 15, 22, 68, 192, 193 ТК РФ, а также нормы процессуального права, установленные ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по данному гражданскому делу.

Указывает также, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которым права и обязанности руководителя образовательной организации определяются уставом образовательной организации, в связи с чем суд, при определении её обязанностей, неправомерно исходил из должностной инструкции, представленной ответчиком. Также суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 года N 620 "Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета", в соответствии с п. 5 которого ею был издан приказ от 22 декабря 2012 года N 184 о возложении обязанности по предоставлению статистической отчетности на главного бухгалтера.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленным ею доказательствам, а именно: приказу учреждения от "дата" N о назначении должностного лица; п. 5 Положения "Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 августа 2008 года N 620; должностной инструкции главного бухгалтера Учреждения; письму ответчика от "дата" N; журналу регистрации исходящей корреспонденции учреждения; первичным статистическим данным на бумажном носителе от "дата"; первому экземпляру письма Орелстата (ТОГС) от "дата" N ответчику; приказу от "дата" N.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что суду были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие её вины в совершении дисциплинарного проступка, поскольку на основании её приказа от "дата" N составление и предоставление статистической отчетности в учреждении возложено на главного бухгалтера учреждения, что также подтверждается его должностной инструкцией.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в решении указал на наличие у Департамента образования и молодежной политики Орловской области функции контроля деятельности подведомственных учреждений, при этом в обоснование своего вывода он не применил подлежащее применению Постановление Правительства Орловской области от 28 февраля 2011 года N 60 "Об утверждении порядка осуществления контроля за деятельностью бюджетных и казенных учреждений Орловской области", и не установил всех обстоятельств, обусловленных наличием у ответчика указанной функции.

Полагает, что у ответчика отсутствовало законное основание для издания приказа о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания, поскольку из текста оспариваемого приказа следует, что его основанием послужило письмо Орелстата от "дата" N, которое фиксирует только факт нарушения учреждением срока предоставления отчетности и не содержит указания на факт дисциплинарного проступка.

Кроме того считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав в решении то, что поводом для применения в отношении неё дисциплинарного взыскания послужило нарушение срока предоставления отчетности учреждением, которое является основанием для применения дисциплинарного взыскания. При этом ответчик не представил суду доказательства того, что нарушение срока предоставления отчетности явилось следствием её виновных противоправных действий, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. (ч.ч.1,2,3 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 143 (пункт 1)Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, приказом " ... " N от "дата" Г.Т.И. была назначена на должность " ... " " ... " (в настоящее время БОУ " ... ").

Приказом Департамента образования и молодежной политики Орловской области N к " ... " БОУ " ... " Г.Т.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Учреждением сроков предоставления первичной статистической отчетности по форме N ЗП- образование "Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала" за "дата" (срок предоставления на 10 день после отчетного периода) в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Орловской области.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований Г.Т.И. о признании незаконным данного приказа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Данный вывод суда является обоснованным в силу следующего.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с должностной инструкцией " ... ", утвержденной зам. руководителя Департамента образования, культуры и спорта Орловской области, с которой истица была ознакомлена в установленном порядке, " ... " обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения (п.2.2.); решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения (п. 2.11); планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников образовательного учреждения (п. 2.20).

" ... " несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1.) (т. 1, л.д. 82-85).

Приказом Росстата от 30.10.2012 года N 574 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения численности и оплаты труда отдельных категорий работников социальной сферы и науки, в отношении которых предусмотрены мероприятия по повышению средней заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" предусмотрена обязанность учреждений квартально на 10 день после отчетного периода предоставлять сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала (ЗП- образование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Орловской области письмом от "дата" N в адрес председателя Правительства Орловской области, руководителя блока социального развития был направлен перечень учреждений социальной сферы города Орла, не представивших отчетность по формам N ЗП- образование; NЗП- культура; N ЗП - здрав., N ЗП - соц. За "дата" по состоянию на "дата". Срок предоставления данных форм федерального статистического наблюдения истек "дата".

В данном перечне указано и БОУ " ... ".

Указанное письмо поступило в Аппарат Губернатора и Правительства Орловской области "дата".

"дата" письмом руководителя Департамента образования и молодежной политики Орловской области N у руководителя БОУ " ... " Г.Т.И. по данному факту были затребованы объяснения.

Согласно объяснениям истицы от "дата" и от "дата" г., первичные статистические данные были направлены учреждением в Территориальный орган государственной статистики своевременно "дата" по электронной почте. Ввиду неподтверждения получения указанных данных "дата" информация была повторно представлена в орган статистики нарочно на бумажном носителе.

Проверяя доводы Г.Т.И. о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом показаний свидетелей К.Т.А., К.С.В., пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно письму Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Орловской области от "дата" БОУ " ... " после неоднократных напоминаний, отчет по форме N ЗП- образование "Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала" за "дата" предоставило на бумажном носителе "дата" (срок предоставления на 10 день после отчетного периода). Данным письмом также сообщалось, что сбор статотчетности через специализированных операторов связи с ЭПЦ и на электронную почту осуществлялся в штатном режиме, сбоев в работе серверов не было (т. 1, л.д. 96).

При этом, истицей в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих факт направления статистической отчетности электронной почтой "дата".

Представленная истицей в судебное заседание копия выписки из журнала исходящей корреспонденции, где имеется запись о направлении "дата" статотчета в Территориальный орган государственной статистики, с учетом совокупности других имеющихся по делу доказательств, бесспорным доказательством направления отчета являться не может.

Таким образом, оценив доказательства, суд правильно сделал вывод, что Г.Т.И., как руководитель образовательного учреждения, обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение срока сдачи статистической отчетности.

Нарушений требований, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания допущено не было.

Судом при разрешении спора установлено, что в установленном законом порядке у истицы были отобраны объяснения, с приказом о наложении взыскания она была ознакомлена "дата", дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок.

Ссылка в жалобе Г.Т.И. на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы истицы об отсутствии у руководителя Департамента образования и молодежной политики Орловской области полномочий по привлечению ее к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Уставу БОУ " ... " учредителем учреждения является субъект РФ - Орловская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования и молодежной политики Орловской области.

В соответствии с Положением о Департаменте образования и молодежной политики Орловской области, утвержденным Постановлением Правительства Орловской области от "дата" N, Департамент, являясь органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляет функции по контролю за деятельностью подведомственных учреждений; заключает трудовые договоры, дополнительные соглашения с руководителями государственных образовательных организаций и учреждений Орловской области, подведомственных Департаменту; издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента, а также по вопросам организации внутренней работы Департамента.

Пунктом 1.2 должностной инструкции руководителя образовательного учреждения предусмотрено, что руководитель образовательного учреждения непосредственно подчиняется Департаменту образования, культуры и спорта Орловской области (т. 1, л.д. 82-85).

С учетом приведенных положений, Департамент образования и молодежной политики Орловской области, как орган исполнительной государственной власти специальной компетенции по контролю и надзору за деятельностью образовательных учреждений, которому предоставлено право на заключение трудовых договоров с руководителями образовательных учреждений и издание приказов по вопросам, отнесенным к его компетенции, уполномочен был издать приказ о привлечении Г.Т.И., как руководителя образовательного учреждения, к дисциплинарной ответственности.

Ввиду изложенного, доводы жалобы истицы в указанной части являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судом решения.

Указание в жалобе на то, что суд, при определении обязанностей Г.Т.И., неправомерно исходил из должностной инструкции от "дата" года, утвержденной Департаментом образования, культуры и спорта Орловской области, которого на момент рассмотрения дела не существовало, на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в соответствии с Указами Губернатора Орловской области от "дата" N " О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области", N от "дата" "О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Орловской области и утверждении структуры и штатного расписания Департамента Образования, молодежной политики и спорта Орловской области", N от "дата" Департамент образования и молодежной политики Орловской области является правопреемником Департамента образования культуры и спорта Орловской области.

Довод жалобы Г.Т.И. об отсутствии ее вины в нарушении срока предоставления статистической отчетности, так как на основании приказа от "дата" N составление и предоставление статистической отчетности в учреждении возложено на главного бухгалтера, не влечет отмену решения суда, поскольку наличие данного приказа не освобождает Г.Т.И., как " ... ", от обязанностей по контролю за работой структурных подразделений учреждения, предусмотренных ее должностной инструкцией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи