Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2697

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Агибалове В.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П.Л.В. к ОАО " ... " в лице филиала "Орелэнерго" о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения на предложенных истцом условиях,

по апелляционной жалобе П.Л.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 03 октября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П.Л.В. к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго" о понуждении заключить договор энергоснабжения как с физическим лицом, в редакции, предложенной П.Л.В. отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения истца П.Л.В. её представителя - адвокат Сазоновой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО " ... " в лице филиала "Орелэнерго" по доверенности Протасенко Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " в лице его филиала "Орелэнерго" о понуждении заключить договор энергоснабжения на предложенных ею условиях.

В обоснование заявленных требований указала, что она является

собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" 1 этаж., площадью " ... " кв.м., которое сдает в аренду индивидуальным предпринимателям. Энергопринимающее устройство в данном нежилом помещении присоединено к электрическим сетям филиала ОАО " ... " - "Орелэнерго".

В марте 2013 года она обратилась к ответчику с предложением заключить письменный договор энергоснабжения. При этом она направила проект соответствующего договора, в котором содержатся условия предоставления услуг по энергоснабжению для граждан-потребителей. Ответчик в ответ направил ей протокол разногласий от 29.03.2013 и указал свою редакцию данного договора относительно пунктов 1, 3, 9, 14, 19, 21, 22, 24, 28, 31, 32, а также относительно наименования и даты заключения договора и приложений к нему

Она не согласна с предложенной ответчиком редакцией пунктов 3, 9, 14, 19, 21, 22, 24, 28 и приложениями к договору. Считает, что данные условия договора не применимы к ней, нарушают ее права как потребителя, поскольку она является физическим лицом, приобретающим электрическую энергию для собственного бытового потребления, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Просит обязать ОАО " ... " в лице его филиала - "Орелэнерго" заключить с ней договор энергоснабжения как с физическим лицом, в предложенной ею редакции и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей за нарушение ее прав потребителя.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе П.Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и просит разрешить дело по существу.

Полагает, что судом не было принято во внимание, что истец обратилась

к ОАО "Орелэнергосбыт", являющегося гарантирующим поставщиком до 01.02.2013 с предложением заключить письменный договор энергоснабжения, который был размещён на сайте ОАО "Орелэнергосбыт", поскольку других проектов договора для граждан - у потребителей на сайте ответчика не было размещено.

Указывает, что суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что согласно Приказа Федеральной службы РФ по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004 и утвержденным Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, истец должен быть отнесен к тарифной группе "прочие потребители". Но, истец не зарегистрирована в налоговом органе в качестве предпринимателя и в настоящее время является пенсионером по старости.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен судом по требованию стороны при наличии одновременно четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела видно, что П.Л.В. принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м. по

адресу: "адрес", 1-й этаж, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "Г 10.05.2012 (л.д. 8).

Энергопринимающее устройство в данном нежилом помещении присоединено к электрическим сетям филиала ОАО " ... " "Орелэнерго", что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24.01.2013 года N 28 "МРСК Центра" в лице его филиала "Орелэнерго" с 1 февраля 2013 года осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Орловской области, включая территорию г. "адрес" и "адрес" района (л.д.41).

В силу норм ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ ОАО "МРСК Центра" является стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом заключение договора энергоснабжения обязательно.

В марте 2013 года П.Л.В. направила в адрес ответчика предложение заключить письменный договор энергоснабжения на условиях, указанных в предложенном ею в проекте договора энергоснабжения граждан потребителей (л.д. 10-12).

Ответчиком был направлен истцу протокол разногласий от 29.03.2013. В данном протоколе ответчик указал свою редакцию договора энергоснабжения относительно пунктов 1, 3, 9, 14, 19, 21, 22, 24, 28, 31, 32, а также относительно наименования и даты заключения договора и приложений к нему. Остальные условия договора, предложенные истцом, принял (л.д. 53-56).

Указанный протокол разногласий от 29.03.2013 был подписан представителем ОАО " ... " - "Орелэнерго" и П.Л.В. согласно этому протоколу стороны согласовали спорные условия в редакции, предложенной гарантирующим поставщиком (л.д. 53-56).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что договор энергоснабжения между П.Л.В. и ОАО " ... " в лице филиала "Орелэнерго" заключен предложенных истцом условиях с учетом изменений, внесенных протоколу разногласий от 29.03.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила, обязательные для сторон при заключении договора снабжения электрической энергией, предусматриваются нормами, содержащимися в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442; Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2014 года утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Пунктом 27 Методических указаний установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии: 1 группа - базовые потребители, 2 группа население, 3 группа прочие потребители и 4 группа - организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

Судом было установлено, что в протоколе разногласий к предложенному истцу договору, ответчик ОАО " ... " внес изменения в условия договора, согласно которым П.Л.В. была отнесена к тарифной группе "прочие потребители".

Исходя из указанных Методических указаний суд пришел к обоснованному выводу, что П.Л.В.., как собственник недвижимого имущества в виде нежилого помещения, которое предоставляется ею в аренду индивидуальным предпринимателям и используется последними для осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с целевым назначением принадлежащего ей нежилого недвижимого имущества правомерно отнесена к категории "Прочие потребители".

Доводы П.Л.В. о том, что она относится к категории "население", обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку приобретенное ей имущество является нежилым и она не оспаривает тот факт, что сдаёт это помещение в аренду индивидуальным предпринимателям, которые используют его для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку договор электроснабжения является публичным и договором присоединения, то с учетом требований гражданского законодательства внесение изменений в него возможно лишь в случае, если условия договора противоречат действующему законодательству.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком (с учетом изменений, внесенных ответчиком согласно протоколу урегулирования разногласий) не противоречит действующему законодательству. Суду первой инстанции также не представлено доказательств того, что условия договора лишают истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность ответчика за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для истца условия, влекут для него ущерб или возлагают ответственность, не предусмотренную законодательством.

С учётом выше изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи