Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2695

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Коротченковой И.И.,Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО13

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Точильцына ФИО14 к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страховой суммы,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Точильцына " ... " к ОАО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу Точильцына " ... " в счет страхового возмещения " ... "., УТС в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... "., расходы по проведению оценки в размере " ... " расходы по проведению экспертизы в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., а всего " ... ".

Взыскать с ОАО "ЖАСО" в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... ". путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

В остальной части иска Точильцыну С.В. отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ОАО "Страховое общество ЖАСО" Золкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Точильцына С.В. по доверенности " ... "., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Точильцын С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 29 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома N 1 по ул. Герцена в г. Орле с участием принадлежащего на праве собственности Точильцыну С.В. автомобиля " ... " под его управлением. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "BMW X 5", государственный регистрационный знак " ... " Шевяковым А.В. пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания ЖАСО", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта о страховом случае ОАО "Страховая компания ЖАСО" перечислило на счет Точильцына С.В. страховую выплату в размере " ... "

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Алиеву И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Точильцына С.В. с учётом износа составила " ... " руб., величина УТС " ... "

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его страховую стоимость, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере " ... " величину УТС в сумме " ... " расходы по проведению независимой оценки в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере 50 процентов от сумы удовлетворённых требований.

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, просил суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере " ... "., величину УТС в сумме " ... "., расходы по проведению независимой оценки в размере " ... "., расходы на проведение экспертизы в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере 50 процентов от сумы удовлетворённых требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом неправомерно была положена в основу решения суда автотехническая экспертиза, в которой установлены расценки на детали, исходя из цен на запчасти, а также стоимость нормо-часа фирменного сервиса. Однако в законе об ОСАГО сказано, что расчет нормо-час на все ремонтные воздействия по ТС должен быть произведен исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа в регионе.

Полагает, что требования истца о компенсации морального вреда незаконны, поскольку нормы Закона "О защите прав потребителя" не подлежат применению к отношениям, вытекающим из договоров ОСАГО. Также истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Полагает незаконным взыскание штрафа, поскольку нормами Закона РФ N 40-ФЗ об ОСАГО не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки.

Ссылается также на то, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6, ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома N 1 по ул. Герцена в г. Орле с участием принадлежащего на праве собственности Точильцыну С.В. автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " под его управлением. В результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", Шевяков А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая компания ЖАСО", куда, в установленном законом порядке он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы.

На основании акта о страховом случае ОАО "Страховая компания ЖАСО" перечислило на счет Точильцына С.В. страховую выплату в размере " ... "

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Алиеву И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Точильцына С.В. с учётом износа составила " ... "., величина УТС " ... "

По ходатайству истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила " ... "., без учета износа " ... "., величина УТС " ... "

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дронов Д.В., поддержал данное заключение и пояснил, что при установлении ценовых параметров в основу положены Методические руководства для судебных экспертов МЮ РФ(л.д.149).

Суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключение эксперта, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, заключение содержит в себе все ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания страховой выплаты в размере недоплаченной суммы - " ... ". подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу несколько потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой сумы, предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам страхования в части неурегулированной специальным законом применяются положении Закона защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите пав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд, обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия согласна с размером штрафа, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 и 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение экспертизы, оформление доверенности на представителя.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца " ... " а также требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу Точильцына С.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему выполненной ею работы.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой, взысканной с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя.

Ввиду изложенного ссылка в жалобе ОАО "Страховая компания "ЖАСО" о неправомерном взыскании в пользу истца разницы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля основана на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи