Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2684

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Коротченковой И.И. и Ларионовой С.В.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску А к Б, В о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе А на решение Орловского районного суда Орловской области от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования А к Б, В о признании завещания недействительным, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., возражения Б и В, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с иском к Б, В о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" умерла её мать - Г, которая на момент смерти проживала в одном доме с нею и её дочерью по адресу: "адрес"

"дата" её мать составила завещание, по которому завещала ей " ... " долю вышеуказанного дома. Другие " ... " доли дома завещала Б (дочери) и В (внучке) в равных долях.

Считала, что данное завещание является недействительным поскольку, мать обманула её, так как после смерти отца в "дата" она (истец) отказалась от своей доли в наследстве в пользу матери. Кроме того, поскольку завещание не заверено нотариусом, по ее мнению, также влечет его недействительность.

По изложенным основаниям просила суд признать недействительным завещание от "дата", удостоверенное главой Администрации Лошаковского сельского поселения ФИО1, зарегистрированное в реестре за N.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом ей не была предоставлена возможность собрать дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ссылается на то, что судом при разрешении настоящего спора не было дано оценки её показаниям относительно имевших место ранее конфликтных отношений между нею и матерью, а также тому, что по данному поводу она обращалась к участковому уполномоченному.

Полагает, что судом не принято во внимание, что наследодатель в "дата" обманом заставила её отказаться от наследства после смерти отца, а также, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании абз.1 п.3, п.7 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В силу ст.37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1 (в ред. от 29.06.2012 на момент совершения нотариальных действий) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия:

1) удостоверять завещания;

2) удостоверять доверенности;

3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им;

4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствовать подлинность подписи на документах;

6) удостоверяют сведения о лицах в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

В соответствии с пп.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что "дата" Главой администрации " ... " ФИО1 было удостоверено завещание, согласно которому всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Г, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе целое домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: "адрес" было завещано в равных долях: " ... " доля дочери А, " ... " доля дочери Б, " ... " доля внучке В

Завещание подписано лично Г и зарегистрировано в реестре за N (л.д.8). До смерти наследодателем завещание не было ни отменено, ни изменено.

"дата" Г умерла (л.д.9). После её смерти с заявлением о принятии наследства обратилась А, Б, В (л.д.21,20,19).

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что в населенном пункте д. "адрес" нотариуса не имеется, что подтвердила суду представитель Администрации "адрес" ФИО2, и не оспаривалось сторонами по делу (л.д.55 об.).

Установив изложенные обстоятельства, и исходя из того, что в силу ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1 (в ред. от 29.06.2012 на момент совершения нотариальных действий), Глава администрации " ... " был вправе в отсутствие нотариуса в населенное пункте удостоверить завещание, учитывая, что завещание составлено в соответствии с действующим законодательством, в нем отражена воля наследодателя, которым завещание не отменялось и не изменялось, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы А о том, что судом ей не была предоставлена возможность собрать дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, не влечет отмену решения суда, поскольку является голословным. При проведении судом "дата" предварительного судебного заседания сторонам разъяснялось их право по представлению суду доказательств, а также предлагалось содействие в оказании помощи в их сборе при затруднительности самостоятельного сбора доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от "дата" А указывала, что в помощи суда при собирании доказательств не нуждается и ею представлены все необходимые доказательства для разрешения спора. Из протокола судебного заседания от "дата" также не следует, чтобы А ходатайствовала о предоставлении помощи либо возможности для предоставления доказательств. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а потому не влечет отмены решения суда ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом при разрешении настоящего спора не было дано оценки её показаниям относительно имевших место ранее конфликтных отношений между нею и матерью, а также тому, что по данному поводу она обращалась к участковому уполномоченному.

Указание в жалобе истца на то, что судом не принято во внимание, что наследодатель обманом заставила её отказаться от наследства после смерти отца, является голословным, поскольку доказательств в обоснование данной позиции истцом представлено не было.

Довод А о том, что она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, не влечет отмену либо изменение решения суда, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи