Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2681

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Коротченковой И.И. и Жидковой Е.В.

при секретаре Шемберевой Ю.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Б к А о взыскании суммы неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе А на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б к А о взыскании суммы неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с А в пользу Б " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего " ... "

Взыскать с А на расчетный счет " ... " за производство экспертизы " ... "

Взыскать с А государственную пошлину в доход МО " ... " в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., возражения Б и его представителя Ф, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к А о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере " ... " по расписке, которые ответчик обязался возвратить до " ... ", однако в установленный срок и до настоящего времени долг не возвращен, на предложение о добровольной выплате ответчик ссылается на отсутствие денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и указал на то, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о возврате автомобиля в ООО В до решения вопроса о снятии его с учета и постановке на учет ответчиком как собственником. Он (истец) в свою очередь предоставляет ответчику собственные денежные средства в сумме " ... ". до момента регистрации автомобиля за ответчиком.

Во исполнение данных договоренностей А выдал ему расписки от "дата" и "дата", в соответствии с которыми обязался возвратить денежные средства в размере " ... ".

В дальнейшем ответчик получил автомобиль " ... ", зарегистрировал на себя, однако денежные средства не возвратил.

Полагая, что ответчик тем самым неосновательно обогатился, просил суд взыскать в его пользу с ответчика как неосновательное обогащение " ... " и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что расписки от "дата" и "дата" им не выдавались, а с результатами проведенной экспертизы он не согласен, так как расписки были составлены и подписаны не им, в заключение экспертизы имеются недочеты и ее выводы основаны на догадках.

Ссылается на то, что ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы, однако она судом назначена не была.

Указывает на то, что истец не смог точно пояснить, где именно были написаны спорные расписки (в доме или гараже), тогда как в доме истца он никогда не был.

Ссылается на то, что расписки написаны в разное время, однако одними чернилами, а кроме того в них указаны разные суммы, что также вызывает много вопросов.

Указывает на то, что неоднократно просил вызывать в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО В, однако она не приходила в судебные заседания.

Приводит довод о том, что ход судебного заседания был запротоколирован не полностью.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО В в лице генерального директора Б и А был заключен договор купли-продажи автомашины " ... ", "дата" года выпуска стоимостью " ... "., денежные средства были внесены в кассу ООО В.

Кроме того ответчиком был куплен аккумулятор на данное транспортное средство, стоимостью " ... "

Однако в связи с тем, что стороны не смогли снять арест с данного автомобиля в "дата", поскольку на его был наложен арест, между истцом в тот момент генеральным директором ООО В, как физическим лицом, и ответчиком была достигнута договоренность о возврате автомобиля и денежных средств до момента снятия автомобиля с учета и постановки на учет А как собственником автомобиля.

Поскольку ООО В не имела возможности возвратить указанные денежные средства А, так как находилось в предбанкротном состоянии и в кассе предприятия отсутствовали какие-либо денежные средства, во исполнение вышеуказанных договоренностей, "дата" Б как физическое лицо, лично выдал А собственные денежные средства в сумме " ... ", до окончательного решения вопроса о снятии автомобиля с учета, о чем была составлена расписка.

"дата" автомобиль " ... " был снят с регистрационного учета, а "дата" указанный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком А

"дата" ответчик А обязался вернуть истцу Б денежные средства в сумме " ... " до "дата", за полученную им автомашину " ... " от ООО В в "дата".

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи от "дата", решением Арбитражного суда Орловской области от "дата", справкой арбитражного управляющего от "дата", копией приходного кассового ордера N от "дата", копией книги учета доходов и расходов за "дата", распиской от "дата", копией ПТС, свидетельством о регистрации ТС, распиской от "дата" (л.д.38-40, 60-68,81,82,83-84,9,43,42,8).

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик А не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что он расписки никакие не давал, деньги не получал, подпись в расписках от его имени выполнена не им, а другим лицом, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

В целях выяснения вопроса кем были выполнены подписи в расписках от "дата" и "дата", судом ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам " ... ".

Согласно заключению эксперта N от "дата" подписи от имени А в двух расписках от имени А от "дата" и "дата" выполнены самим А (л.д.90-100).

При этом, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность расписок в материалы дела ответчиком не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися доказательствами и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме " ... "

Также обоснованно, с учетом требований п.1 ст.395 ГК РФ удовлетворены и требования Б о взыскании с А процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " С правильностью расчета судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписки от "дата" и "дата" им не выдавались, а с результатами проведенной экспертизы он не согласен, так как расписки были составлены и подписаны не им, в заключение экспертизы имеются недочеты и ее выводы основаны на догадках, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе А на то, что он ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы, однако она судом назначена не была, является голословной, поскольку такого ходатайства ответчик не заявлял.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не смог точно пояснить, где именно были написаны спорные расписки (в доме или гараже), тогда как в доме истца он никогда не был, не влияет на законность принятого решения, поскольку при разрешении спора установлено, что подписи в расписках выполнены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ход судебного заседания был запротоколирован не полностью, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик А в случае допущенных неточностях в протоколе судебного заседания и (или) его неполноты, не был лишен возможности подать на него замечания в порядке ст.231 ГПК РФ. Однако замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи