Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2675

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Пенькова " ... " к Министерству финансов РФ и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пенькова " ... " на решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Пенькова " ... " к Министерству финансов РФ и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения Пенькова В.Э., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пеньков В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области о признании незаконным действий (бездействий) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что им была подана кассационная жалоба на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 ноября 2012 г., рассмотрение которой было назначено к слушанию в Орловском областном суде на 15 января 2013 г.

24 декабря 2012 г. сторонам были направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Несмотря на то, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области извещение было получено 25 декабря 2012 г. (в том числе и для вручения Пенькову В.Э.), сообщение о том, что он 17 декабря 2012 г. этапирован в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, в связи с чем известить его о судебном заседании не представляется возможным, поступило в Орловский областной суд только 09 января 2013 г., что послужило основанием для отложения рассмотрения его кассационной жалобы и увеличения срока ее рассмотрения.

Полагая, что объективных причин, препятствующих ответчику до 09 января 2013 г. сообщить Орловскому областному суду о его этапировании не имелось, просил суд признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по несвоевременному сообщению Орловскому областному суду о его этапировании и взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Определением суда от 28 июня 2013 г. произведена замена ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области на Российскую Федерацию в лице Министерства РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пеньков В.Э. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал его ходатайства: не обеспечил его участие в судебном заседании, не истребовал материалы дела по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащее частное определение, вынесенное в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2).

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела, а также из обозреваемого в суде апелляционной инстанции материала N по жалобе Пенькова В.Э. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что истец является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 26 ноября 2012 г. Пенькову В.Э. отказано в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц СО по Северному району г. Орла СУ СК России по Орловской области в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное постановление обжаловано им в кассационном порядке.

Материал по жалобе Пенькова В.Э. поступил в Орловский областной суд 18 декабря 2012 г.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания суда кассационной инстанции от 21 декабря 2012 г. судебное заседание по кассационной жалобе назначено на 15 января 2013 г.

25 декабря 2012 г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области получило извещение (для вручения его Пенькову В.Э.) о назначении рассмотрения жалобы истца на 15 января 2013 г.

Поскольку 17 декабря 2012 г. Пеньков В.Э. убыл в ФКУ ИК-2 г. Ливны для отбывания наказания, согласно письму от 28 декабря 2012 г. извещение на имя Пенькова В.Э. было возвращено в адрес Орловского областного суда.

29 декабря 2012 г. указанное письмо с приложенными к нему документами было переданы в Орловский областной суд, что подтверждается записью в разносной книге инв. N и подписью курьера (л.д. 15-16).

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик, получив корреспонденцию для Пенькова В.Э. 25 декабря 2012 г., 28 декабря 2012 г., то есть в течение трех дней, направил в адрес суда уведомление о его этапировании в колонию, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении его прав действиями администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов Пенькова В.Э. в действиях сотрудников администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области не усматривается.

29 декабря 2012 г. (в последний рабочий день 2012 г.) сообщение об убытии Пенькова В.Э. в ИК-2 поступило в Орловский областной суд, и в связи с праздничными днями (с 31 декабря 2012 г. по 8 января 2012 г.) рассмотрение жалобы было назначено на 22 января 2013 г.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом проигнорировано его ходатайство о личном участии в судебном заседании являются несостоятельными, так как действующее законодательство не предусматривает личное участие осужденных, отбывающих наказание, для проведения процесса по гражданскому делу, за исключением случаев заявления осужденным ходатайства об этом посредством использования систем видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ). Однако такого ходатайства Пеньковым В.Э. не заявлялось.

Несостоятелен, в связи с чем не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд не истребовал материалы дела по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет.

Основана на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и ссылка в жалобе Пенькова В.Э. на преюдициальность частного постановления судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22 января 2013 г., вынесенного в адрес " ... ", поскольку по правилам статьи 61 ГПК РФ указанное судебное решение не обладает преюдициальным значением для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенькова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи