Постановление Орловского областного суда Орловской области от 13 декабря 2013 г.

Постановление Орловского областного суда Орловской области от 13 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Сонина В.Е. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г.Орла от 02 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Сонина "В.Е.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г.Орла от 02 сентября 2013 года Сонин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Сонин В.Е. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными с нарушением норм административного законодательства.

Обращает внимание на то, что транспортное средство под его управлением было остановлено неправомерно, следовательно, все последующие протоколы не имеют юридической силы, поскольку составлены в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД.

Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п. 6,7 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, а также п.132 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N185. В частности, ему не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма государственного поверителя на приборе отсутствовала, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения.

Приводит довод о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством понятые в установленном порядке не привлекались, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств протокола соответствующего процессуального действия и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что инспектором ДПС ему не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники г.Москвы от 13.06.2013 года он уже был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем квалификация его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является неправильной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, "дата" "адрес" водитель Сонин В.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем " ... " в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Сонина В.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - " ... ", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пп.4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Сонина В.Е. составило " ... ". С результатами проведенного освидетельствования Сонин В.Е. был согласен (л.д. " ... ").

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Сонин В.Е. протокол подписал без каких-либо замечаний, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. " ... ").

Факт управления Сониным В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. " ... "), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. " ... "), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. " ... "), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. " ... ").

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Сонина В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение Сонина В.Е. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы Сонина В.Е. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, являются несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Сониным В.Е. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Доводы Сонина В.Е. о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом ГИБДД со следующими нарушениями: не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, целостность клейма государственного поверителя на приборе отсутствовала, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Сонин В.Е. на указанные обстоятельства не ссылался, а, напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, сделал в протоколе об административном правонарушении следующую запись: "ехал выпивши". Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектором ДПС Сонину В.Е. не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сонин В.Е. был согласен (л.д. " ... ").

Довод надзорной жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомашины Сонина В.Е. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Постановление о назначении Сонину В.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сонину В.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

В данном случае согласно требованиям ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.12.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой установленный ч.1 ст.31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч.3 ст.32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В связи с чем, изложенный в жалобе о том, что действиям Сонина В.Е. была дана неправильная квалификация, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ни при составлении протокола, ни на стадии рассмотрения дела мировым судьей Сониным В.Е. не было заявлено, что он лишен права управления транспортным средством.

Также следует указать, что согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Поскольку санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, законных оснований для переквалификации действий Сонина В.Е. с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N3 Заводского района г.Орла от 02 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Сонина "В.Е.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Сонина В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина