Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2673

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Свенской " ... " к администрации г. Орла, межведомственной комиссии при администрации г. Орла, ООО "Актив Проект" о признании незаконными технического обследования состояния жилого дома, заключения межведомственной комиссии, постановления администрации г. Орла и требования о сносе дома,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 03 октября 2013 г., которым постановлено:

"Иск Свенской " ... " к администрации г. Орла, межведомственной комиссии при администрации г. Орла, ООО "Актив Проект" о признании незаконными технического обследования состояния жилого дома, заключения межведомственной комиссии, постановления администрации г.Орла и требования о сносе дома - удовлетворить.

Признать незаконными: заключение межведомственной комиссии N от "дата" о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания; постановление администрации города Орла от "дата" N "О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома N по "адрес""; требование о сносе дома администрации города Орла от "дата" N.

Обязать администрацию г. Орла отменить постановление администрации города Орла от "дата" N "О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома N по "адрес"" и отозвать требование о сносе дома администрации города Орла от "дата" N.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФБУ Орловской лаборатории судебных экспертиз " ... " руб. в счет оплаты расходов на производство судебно-строительной экспертизы",

и на дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2013 г., которым постановлено:

"взыскать с администрации г. Орла в пользу Свенской Анны Николаевны " ... " руб. в возмещение судебных расходов, отказав в остальной части требований".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя администрации г. Орла Ештокину О.А., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Свенской А.М. и ее представителя Коновалова М.Ю. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свенская А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, межведомственной комиссии при администрации г. Орла, ООО "Актив Проект" о признании незаконными технического обследования состояния жилого дома, заключения межведомственной комиссии, постановления администрации г. Орла и требования о сносе дома.

В обоснование заявленных требований указывала, что она, являясь собственником доли в квартире "адрес", наряду с другими собственниками помещений в спорном доме "дата" получила от администрации г. Орла заключение межведомственной комиссии N от "дата" "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", постановление администрации города Орла от "дата" N "О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома "адрес"" и требование о сносе дома от "дата" за счет его собственников.

Считала, что оспариваемые документы и требования администрации г. Орла являются незаконными, поскольку решение о сносе дома принято не в связи с его изъятием для государственных и муниципальных нужд на основании ст. 32 ЖК РФ, а в связи с заключением договора развития застроенных территорий. При этом в 2008-2009 годах в доме был осуществлен капитальный ремонт, и на тот момент при принятии решения о его проведении вопрос о сносе дома не ставился.

Ссылалась на нарушение ее законных прав и интересов, поскольку как собственник и председатель домового комитета она не была привлечена с правом совещательного голоса к работе межведомственной комиссии. Указывала, что данные технического обследования состояния жилого дома, проведение которого поручено ООО "Актив Проект", равно как и заключение межведомственной комиссии от "дата" не соответствуют фактическому состоянию дома, а ряд сведений, содержащиеся в них, не имеют отношения к дому "адрес". Кроме того, заключение изготовлено с нарушением требований действующего законодательства. В нарушение требований муниципального контракта с ООО "Актив Проект" он не подписывался собственниками жилых помещений дома и ими не финансировался.

Полагая свои жилищные права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными: техническое обследование состояния жилого дома (инструментальное обследование) по "адрес" с выдачей рекомендаций по дальнейшей эксплуатации строительных конструкций и внутренних инженерных сетей ООО "Актив Проект", подготовленного на основании муниципального контракта от "дата".; заключение межведомственной комиссии N от "дата" "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания"; постановление администрации г. Орла N от "дата" "О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома "адрес""; требование о сносе дома администрации города Орла от "дата" N.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения как незаконных и необоснованных.

Приводит доводы о том, что требование о сносе дома не может быть признано незаконным, как и его отзыв, поскольку данные действия действующим законодательством не предусмотрены.

Считает, что выводы суда о формальности работы межведомственной комиссии, а также о необоснованном расходовании бюджетных средств, затраченных на производство технического обследования, не соответствуют действительности.

Не соглашается с выводом суда о преждевременности заключения межведомственной комиссии по причине его изготовления ранее, чем результаты технического обследования поступили к заказчику, поскольку выводы технического заключения были сообщены комиссии предварительно.

Ссылается на то, что проведенный в доме капитальный ремонт не являлся комплексным, не содержал работ по укреплению несущих конструкций дома.

Полагает, что привлечение собственников жилых помещений к работе межведомственной комиссии при рассмотрении вопроса о признании всего дома аварийным, а не только отдельных жилых помещений, не является обязанностью комиссии.

Приводит довод о том, что законом не предусмотрена обязательная подпись представителя собственников жилых помещений дома на муниципальном контракте, поскольку он заключен между юридическими лицами - ООО "Актив Проект" и МКУ "УКХ г. Орла".

Указывает, что заключение ФБУ " ... " не может быть достоверным доказательством, поскольку в нарушение требований закона данное учреждение не является членом саморегулируемой организации, а выводы экспертов, проводивших назначенные судом экспертизы, не отражают фактического состояния несущих конструкций дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора и принимает одно из следующих решений (в виде заключения):

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Пунктом 33 Положения в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По правилам п. 44 Положения заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома - аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции принимается на основании результатов технического обследования фундаментов, стен, крыши, иных конструкций (несущих и ненесущих) и элементов строения специализированной организацией, изложенных в соответствующем техническом заключении.

Из материалов дела следует, что дом "адрес" в своем составе имеет " ... " квартир, в том числе " ... " муниципальных жилых помещений и одно нежилое помещение N.

Свенская А.Н. является собственником 1/3 доли квартиры N дома "адрес" (т. 1 л. д. 6).

В "дата" проводился капитальный ремонт указанного дома в связи с его включением в муниципальные и региональные программы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в г. Орле, в рамках которого выполнены работы по ремонту инженерных сетей, кровли, фасада (т. 1 л. д. 115-127, т. 2 л. д. 171-202).

Судом установлено, что "дата" начальник Управления муниципального имущества администрации г. Орла обратился с заявлением о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии технического состояния многоквартирных домов N и N по "адрес" и принятии соответствующих заключений. С аналогичным заявлением в Управление городского хозяйства обратилось МКУ "УКХ г. Орла" (т. 1, л. д. 52,53).

"дата" межведомственная комиссия провела обследование жилого дома N по "адрес", по результатам которого была определена необходимость проведения дополнительного обследования помещений жилого дома специализированной организацией с целью получения заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций и конструктивных элементов жилого дома (т.1, л. д.54).

"дата" между МКУ "УКХ г. Орла" (заказчиком) и ООО "Актив Проект" г. Иваново был заключен муниципальный контракт N по обследованию технического состояния ряда жилых домов в г. Орле, включая дом N по "адрес", по условиям которого экспертиза технического состояния домов должна быть проведена в течение 20 календарных дней (т.1, л.д.59-68).

"дата" состоялось очередное заседание межведомственной комиссии, по результатам которого на основании заключения ООО "Актив Проект" и данных технического паспорта дома было принято решение "О признании многоквартирного жилого дома N по "адрес" аварийным и подлежащим сносу (т.1, л. д. 95).

"дата" техническое обследование состояния жилого дома (инструментальное обследование) по "адрес" в г. Орле, изготовленное ООО "Актив Проект", передано в администрацию г. Орла (т.2, л.д. 13-15).

Принимая во внимание обжалование заключения межведомственной комиссии, основанного именно на техническом обследовании ООО "Актив Проект", судом первой инстанции были назначены строительно-технические экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ " ... " и ООО " ... " (т. 2 л. д. 182-189).

Заключением ФБУ " ... " установлено, что общий физический износ исследуемого жилого дома составляет " ... " %, техническое состояние всех конструкций дома оценено как удовлетворительное (т. 3 л. д. 11).

Из заключения ООО " ... " следует, что в рамках технического обследования ООО "Актив Плюс" не были выполнены заявленные цели работы, а также исполнитель нарушил необходимую последовательность действий и работ при визуальном и детальном (инструментальном) обследовании, что не позволило в полном объеме произвести обмерные работы, а также выявить особенности элементов дома, не все элементы дома были обследованы. Эксперт пришел к выводу, что техническое обследование ООО "Актив проект" не соответствует требованиям СП 13-102-2003 г. "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинг технического состояния и ВСН 53-86 (р) "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий" (т. 3 л. д. 41-101).

По мнению судебной коллегии судом обоснованно приняты во внимание при разрешении спора и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу заключения судебных экспертиз, поскольку они в отличие от технического обследования ООО "Актив Проект", основаны на результатах непосредственного обследования дома, его технического паспорта и другой технической литературы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. В то время как техническое обследование, выполненное ООО "Актив Проект" не соответствует фактическому состоянию дома (в доме имеется центральный водопровод и канализация, кровля выполнена из металлопрофиля, согласно заключению ООО "Актив-Проект" - водоснабжение и канализация в доме отсутствуют, кровля выполнена из шифера и т.п.).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что межведомственная комиссия фактически не проводила обследование жилого дома N по "адрес", техническое обследование, изготовленное ООО "Акти Проект" и положенное в основу заключения N от "дата"., поступило в администрацию г. Орла позже даты принятия указанного заключения, которое не соответствует п.п. 44 и 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, учитывая отсутствие жалоб со стороны жильцов дома и непривлечение к работе комиссии представителя собственников жилых помещений дома, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности технического обследования, проведенного ООО "Актив Проект", положенного в основу принятия комиссией решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

При этом, учитывая, что техническое обследование само по себе без принятия межведомственной комиссии соответствующего заключения не имеет правового значения, суд правильно признал незаконным заключение межведомственной комиссии N от "дата" и вынесенное на основании последнего постановление администрации г. Орла от "дата" N "О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома N по "адрес" и требование о сносе дома от "дата".

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным.

Довод жалобы о том, что привлечение собственников жилых помещений к работе межведомственной комиссии при рассмотрении вопроса о признании всего дома аварийным не является обязанностью комиссии, основан на неправильном толковании норм права и противоречит абзацу 6 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Несостоятелен, а, следовательно, не может повлечь отмену решения довод жалобы о несогласии с формальной оценкой работы комиссии и принятием в качестве достоверного доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, которая подробна отражена в оспариваемом решении и с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на проведение капитального ремонта, не включавшего работы по укреплению несущих конструкций дома несостоятельна по тем основаниям, что правового значения для рассмотрения вопроса о незаконности заключения межведомственной комиссии не имеет.

Поскольку требование о сносе дома от "дата" направлено собственникам в соответствии с п. 2 постановления администрации г. Орла от "дата"., которое признано судом незаконным, суд обоснованно признал незаконным и указанное требование.

В связи с чем жалоба ответчика в этой части также является несостоятельной.

Необоснованным судебная коллегия находит и довод жалобы администрации о том, что Орловская ЛСЭ не является членом саморегулируемой организации, а потому не может давать заключение о соответствии многоквартирного дома градостроительными строительным нормам, поскольку ни ГПК РФ, ни Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат положений, указывающих на необходимость экспертному учреждению, проводящему судебную экспертизу, состоять в саморегулируемой организации.

Дополнительное решение суда, разрешившее вопрос о судебных расходах, понесенных Свенской А.Н. (оплата услуг представителя, оплата экспертизы, государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности), постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, а потому оснований для его отмены также не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленных решений, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 октября 2013 г. и дополнительное решение Советского районного суда от 17 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи