Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-2672

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Агибалове В.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску А.Ю.А. к Ш.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ш.Д.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования А.Ю.А. к Ш.Д.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ш.Д.Ю. в пользу А.Ю.А. задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " коп.

Выдать А.Ю.А. справку на возврат госпошлины в размере " ... " рублей " ... " коп. после вступления решения в законную силу".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., возражение на жалобу А.Ю.А. и её представителя по доверенности Редникиной С.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.А. обратилась в суд с иском к Ш.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывала, что 28 декабря 2012 года по договору займа передала Ш.Д.В. денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 1 июня 2013 года. В июле 2013 года ей было возвращено " ... " рублей, оставшаяся сумма долга в размере " ... " рублей ей не возвращена до настоящего времени.

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 28.07.2013 в размере " ... " рублей, с 29 июля 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере " ... " рублей " ... " коп. в день, проценты за нарушение исполнения денежного обязательства с 1 июня 2013 года по 27 июля 2013 года в размере " ... " рублей " ... " коп., с 28 июля 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере " ... " рублей " ... " коп. в день, а также госпошлину в размере " ... " рублей " ... " коп.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с Ш.Д.В. задолженность по договору займа в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Д.В. просит отменить решение суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения, а также не вызвал в судебное заседание представителя ООО " ... "

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между А.Ю.А. и Ш.Д.В. был заключен договор займа, согласно которому Ш.Д.В. взял у А.Ю.А. " ... " рублей и обязался их вернуть до 1 июня 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика, составленной им собственноручно 28 декабря 2012 года (л.д. 6).

Судом также установлено, что в июле 2013 года Ш.Д.В. возвратил истцу денежные средства в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования А.Ю.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежное обязательство Ш.Д.В. надлежащим образом исполнено не было, в установленный срок сумма займа в размере " ... " рублей истцу возвращена не была, доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив, что Ш.Д.В. в установленный законом срок не возвратил сумму займа в размере " ... " рублей, на основании статей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года в размере " ... " рублей " ... " коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и на основании представленных истицей документов судом правомерно решен вопрос и о судебных расходах.

Доводы жалобы Ш.Д.В. о неизвещении судом о слушании его и ООО " ... " не влекут отмену решения, поскольку нарушений норм гражданского процессуального закона при извещении сторон по делу о рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Так, о дате судебного заседания 19 сентября 2013 года Ш.Д.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка с его подписью (л.д. 25), при этом сведений о невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не представил.

Судом также направлялось судебное извещение о слушании судом дела на указанную дату ООО " ... ", однако заказное письмо было возвращено без вручения адресату с отметкой - "по истечении срока хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица по делу о слушании дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи