Постановление Орловского областного суда Орловской области от 13 декабря 2013 г.

Постановление Орловского областного суда Орловской области от 13 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Гриминова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 24 января 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года, вынесенные в отношении Гриминова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 24 января 2013 года Гриминов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года постановление мирового судьи от 24 января 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, Гриминов М.Ю. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Считает, что при рассмотрении дела судьями достоверно не установлено наличие события административного правонарушения.

Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально и не объективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, руководствуясь материалами, составленными с нарушением требований КоАП РФ, представленными должностными лицами ГИБДД, которые в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела.

Приводит довод о том, что мировым судьей и судьей районного суда нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, так как все неустранимые сомнения в его виновности должны были быть истолкованы в его пользу.

Ссылается на то, что порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование он не направлялся.

Обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи указано о наличие подписей понятых на приобщенном бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, однако на данном бумажном носителе отсутствуют подписи понятых, что нашло свое подтверждение в показаниях ФИО1, ФИО2

Считает недопустимым доказательством просмотренную и приобщенную видеозапись, полученную судом у инспектора ФИО3, поскольку не проверен факт монтажа.

Полагает, что судебными инстанциями не была дана должная оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3

Утверждает, что судами не проверена информация о поступлении телефонного звонка дежурному по ГИБДД, ориентировки по автомобилю и описанию внешности водителя.

Кроме того, видеозапись, предоставленная инспектором ФИО3, опровергает показания инспектора ДПС ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4 по обстоятельствам административного правонарушения.

Кроме того, по делу не установлено время совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" года в " ... " часов " ... " минут в районе "адрес" водитель Гриминов М.Ю., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Гриминова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - Алкотектор " ... ", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Гриминова М.Ю. составило 0,373мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Гриминов М.Ю. был согласен (л.д. 5). Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Гриминов М.Ю. протокол подписал, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Факт управления Гриминовым М.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от "дата" и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства N от "дата" (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от "дата" (л.д. 7), объяснениями ФИО1 (л.д. 8).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Гриминова М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении - дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Гриминова М.Ю.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы Гриминова М.Ю. о том, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело об административном правонарушении формально и не объективно, руководствуясь материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД ничем объективно не подтверждено. Собранным должностным лицом по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Нельзя признать состоятельным и довод надзорной жалобы Гриминова М.Ю. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что Гриминов М.Ю. на медицинское освидетельствование не направлялся.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством утвержденных Постановлением Правительства РФ (ред. от 04.09.2012) от N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Гриминов М.Ю. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в бумажном носителе приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о задержании транспортного средства, Гриминов М.Ю. заверил своей подписью. При этом, каких-либо замечаний об отсутствии понятых Гриминов М.Ю. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Гриминова М.Ю. процессуальных действий.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Гриминова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гриминову М.Ю. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла от 24 января 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2013 года, вынесенные в отношении Гриминова М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Гриминова М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина