Решение Орловского областного суда Орловской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 21-143/2013

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по жалобе С.И.А. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2013 года, которым постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от "дата" оставлено без изменения, жалоба С.И.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Т.Н.Н. от "дата" С.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно данному постановлению административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: "дата" в " ... " часов " ... " минут по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником (владельцем) которого является С.И.А. , при движении вне населенного пункта превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, С.И.А. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой, ссылаясь на то, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, поскольку "дата" его автомобилем управлял Д.В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, С.И.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Считает, что судьей не были полностью исследованы материалы дела, не была дана надлежащая оценка представленным им доказательствам.

Приводит довод о том, что принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством " ... " на момент фиксации правонарушения управлял Д.В.А. , однако судья не допросил его в качестве свидетеля

Ссылается на то, что судья не принял мотивированного решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Д.В.А. , который не отрицает факт нарушения им ПДД РФ.

С.И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя УМВД России по Орловской области по доверенности Н.Ю.А. , оснований для отмены решения судьи и постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающей отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.Из системного толкования изложенных выше норм права следует, что привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, осуществляется в отношении собственника (владельца) транспортного средства, который в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить суду доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что С.И.А. , привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что "дата" в " ... " часов " ... " минут по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является С.И.А. , при движении вне населенного пункта превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч на данном участке дороги (л.д. 3).

Факт совершения С.И.А. указанного административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где указаны дата и время - "дата" в " ... " часов " ... " минут " ... " секунд, место и скорость движения автомобиля, с государственным регистрационным знаком " ... ". При этом прибор видеофиксации " ... ", которым зафиксировано правонарушение, совершенное С.И.А. , имеет идентификатор N, прибор прошел проверку, которая действительна до "дата" (л.д. 4).

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вынесенное постановление N старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Т.Н.Н. от "дата" отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения С.И.А. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные заявителем доказательства : копия водительского удостоверения Д.В.А. и копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "дата" года, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством, принадлежащим заявителю, иного лица - Д.В.А. , не могут свидетельствовать о неопровержимости доказательств управления автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", указанным лицом непосредственно "дата", в момент фиксации правонарушения. Так, в договоре об обязательном страховании гражданской ответственности указано, что он предполагает наличие права управления данным транспортным средством, не только у Д.В.А. , но и у самого С.И.А. (л.д. 5,6).

Ссылка в жалобе С.И.А. на то, что принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством " ... " на момент фиксации правонарушения "дата" управляло иное лицо- Д.В.А. , не опровергает выводов суда о законности и обоснованности постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от "дата", поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в суд представлено не было.

При проверке доводов жалобы заявителя Орловским областным судом предпринимались меры по ходатайству заявителя для обеспечения явки и допроса свидетеля Д.В.А. , однако, последний в судебное заседание не явился, доводы С.И.А. не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что именно на заявителе в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, лежит обязанность представления в суд доказательств управления принадлежащим ему транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а таких неопровержимых доказательств С.И.А. представлено не было, оснований для отмены решения судьи и постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от "дата", не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.И.А. допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 30 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу С.И.А. - без удовлетворения.

Судья: Угланова М.А.