Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2703

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Лучиной " ... " к Козельскому " ... " и Козельскому " ... " об определении порядка пользования жилым домом и по встречному иску Козельского " ... " к Лучиной " ... ", Козельскому " ... ", нотариусу Шутеевой " ... " о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе представителя Лучиной " ... " - Силаева " ... " на решение Кромского районного суда Орловской области от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Лучиной " ... " к Козельскому " ... " и Козельскому " ... " об определении порядка пользования жилым домом.

Удовлетворить встречные исковые требования Козельского " ... " к Лучиной " ... " и Козельскому " ... " о признании недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Лучиной Т.Я. и Козельского B.C., признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом на имя Лучиной Т.Я. и Козельского И.С. и признании права собственности на жилой дом.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата", выданное нотариусом Кромского нотариального округа Орловской области Шутеевой Л.А., согласно которому Лучина Т.Я. является наследником к имуществу ФИО3 в виде ? доли в праве собственности жилого дома, находящегося по "адрес".

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N от "дата" на ? долю жилого дома по "адрес" на имя Лучиной " ... ".

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности N от "дата" на ? долю жилого дома по "адрес" на имя Козельского " ... ".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" после смерти ФИО2 на имя Козельского " ... " в виде ? доли жилого дома "адрес".

Признать за Козельским " ... " право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" общей площадью " ... " кв.м., с инвентарным N, 1971 года постройки.

В удовлетворении исковых требований Козельского " ... " к нотариусу Кромского нотариального округа Орловской области Шутеевой " ... " отказать.

Взыскать с Лучиной " ... " государственную пошлину в доход муниципального образования Кромской район Орловской области в сумме " ... ".

Взыскать с Козельского " ... " государственную пошлину в доход муниципального образования Кромской район Орловской области в сумме " ... ".

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Лучиной " ... " и Козельского " ... " на жилой дом общей площадью " ... " кв.м, по адресу "адрес", аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для государственной регистрации права собственности на данный жилой дом за Козельским " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Лучиной Т.Я. - Силаева А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей Козельского В.С. - Козельского О.В. и Кудиновой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лучина Т.Я. обратилась в суд с иском к Козельскому В.С. об определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери Козельской Н.С., последовавшей "дата", является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес". Однако данный дом полностью занимает ответчик со своей семьей, препятствуя пользоваться принадлежащей ей долей наследственного имущества.

Полагая свои жилищные права нарушенными, просила суд с учетом уточненных исковых требований определить порядок пользования указанным жилым домом, выделив ей в пользование комнату N общей площадью " ... " кв. м согласно техническому паспорту по состоянию на "дата", а коридор, кухню, прихожую и кладовую оставить в общем пользовании.

Определением суда от 07 июня 2013 года в качестве соответчика по данному делу привлечен Козельский И.С.

При рассмотрении дела ответчик Козельский B.C. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Лучиной Т.Я. и Козельскому И.С. о признании недействительным регистрации права собственности по ? доли на спорный жилой дом за Лучиной Т.Я. и Козельским И.С. и признании за ним права собственности на весь данный дом.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что в настоящее время является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", в котором проживает со своей семьей. Дом был приобретен его родителями в "дата"., общая площадь дома на тот момент составляла " ... " кв. м.

Как он полагал, после смерти отца ФИО1 в "дата" в наследство вступила его мать ФИО2, которой было выдано регистрационное удостоверение. На момент смерти отца фактически в этом доме проживал он, мать ФИО2 и сестра ФИО3 Брат Козельский И.С. еще до смерти отца переехал на постоянное место жительства в г. Тольятти.

В "дата" сестра ФИО3 с семьей переселилась в предоставленную им государственную квартиру.

Поскольку в 60-х годах дом (до 1917 года постройки) стал непригодным для проживания вследствие его ветхости, им было начало строительство нового дома на месте обрушившегося старого. В результате окончания строительства дома в 1971 году общая площадь его составила " ... " кв. м.

В новом доме никто из ответчиков никогда не проживал, участия в строительстве не принимал, бремя содержания имущества не нес.

После смерти матери ФИО2., последовавшей в "дата", наследство принял только он, получив свидетельство на ? долю спорного дома.

О наличии прав Козельского И.С. и Лучиной Т.Я. (дочери ФИО3.) на дом он узнал только при рассмотрении судом иска Лучиной Т.Я. о признании права на земельный участок, на котором расположен спорный дом.

Ссылаясь на то, что наследственный дом был разрушен, следовательно, право собственности Козельского И.С. и ФИО3 (по 1/4 доле у каждого) на него прекращено, с учетом уточненных встречных исковых требований просил признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от "дата"., выданное Лучиной Т.Я. после смерти ФИО3 на ? долю в праве собственности на дом, расположенный по "адрес"; свидетельство о государственной регистрации права собственности указанной доли за Лучиной Т.Я.; свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома по "адрес" на имя Козельского И.С.; признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" общей площадью " ... " кв.м.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Орловской области, в качестве соответчика - нотариус Кромского нотариального округа Орловской области Шутеева Л.А.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лучиной Т.Я. - Силаев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактическим обстоятельствам дела судом дана неверная правовая оценка, а все действия по приобретению прав сторон на спорное имущество были четко регламентированы законом, действующим на соответствующий момент времени.

Не согласен с выводами суда о том, что возникновение права на новый дом может подтверждаться сведениями из технической документации и о том, что спорный дом был возведен в 1971 году на месте обрушенного наследственного дома.

Полагает, что суд дал неверную правовую оценку показаниям свидетелей в части факта обрушения наследственного дома.

Приводит довод о том, что суд не учел то обстоятельство, что до и после строительства нового дома ФИО2 вплоть до самой смерти жила с спорном доме и участвовала в финансировании строительства, в то время как ответчик, являясь инвалидом, сам никаких ремонтных работ проводить не мог.

Считает, что суд необоснованно не учел, что Козельским В.С. пропущены сроки исковой давности по заявленным им исковым требованиям и не запросил из Кромского районного суда Орловской области гражданские дела по спорам сторон на земельный участок под домом, решения по которым имеют преюдициальное значение.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с привлечением нотариуса в качестве ответчика и несоответствием резолютивной части мотивированного решения резолютивной части, оглашенной в судебном заседании.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе в случае гибели или уничтожении имущества.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что "дата" между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи одноэтажного жилого бревенчатого дома (до 1917 года постройки) N общей площадью " ... " кв. м, расположенного по "адрес" (л. д. 120-121, т. 1). В данном доме ФИО1 стал проживать со своей семьей: женой ФИО2., сыновьями Козельским B.C. и Козельским И.С. и дочерью ФИО3.

После смерти ФИО1., последовавшей "дата", наследство приняли в равных долях (по ? доле каждый): супруга ФИО2., сыновья Козельский B.C. и Козельский И.С., дочь ФИО3. (т. 1 л. д. 125).

Сторонами не оспаривалось, что еще до смерти отца Козельский И.С. уехал из п. Кромы на другое постоянное место жительства, с 1970 года проживает в г. Тольятти.

Таким образом, в наследственном доме после смерти ФИО1 остались проживать ФИО2 с детьми Козельским B.C. и ФИО3.

В "дата" ФИО3., что также не оспаривалось сторонами, выехала из наследственного дома вместе с мужем ФИО5 и дочерью Масляниновой (Лучиной) Т.Я. на постоянное место жительства в предоставленную им в п. Кромы квартиру.

После выезда семьи ФИО3 в доме остались проживать Козельский В.С. со своей семьей и матерью ФИО2.

Судом установлено, что в конце 60-х годов по причине ветхости произошло обрушение наследственного дома (лит. А), в результате чего за счет средств Козельского В.С. стены дома были разобраны на бревна до фундамента, который также был частично разобран. В 1971 году им на месте наследственного дома был возведен новый дом площадью " ... " кв.м. (лит. А, А1) (т. 1 л. д. 35-36).

"дата" ФИО2 умерла.

Согласно выписке из домовой книги ко дню смерти ФИО2 в спорном доме был зарегистрирован только Козельский B.C. (л. д. 85 т. 1). Именно последний принял наследство после смерти своей матери. Никто из других наследников первой очереди (Козельский И.С. и ФИО3.) в наследство не вступали ни посредством обращения к нотариусу, ни посредством фактического принятия наследства (т. 1 л. д. 81-89).

Согласно постановлению главы администрации п. Кромы от "дата". указанному дому присвоен N.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом - это вновь возведенный объект строительства, который в период с конца 60-х годов по 1971 год собственными силами и за собственный счет строил Козельским B.C. При этом ФИО3 (мать Лучиной Т.Я., после которой последняя приняла наследство в виде ? доли дома), выехав в "дата" из наследственного дома, никакой помощи в строительстве дома не оказывала, бремя его содержания не несла.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он подтверждается материалами дела, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниями свидетелей, подтвердивших факт строительства Козельским В.С. на месте обрушенного наследственного дома нового, а также данными технической инвентаризации.

Так, из технической документации домовладения по "адрес" следует, что по состоянию на "дата" жилой дом имеет площадь " ... " кв.м. (т. 1 л. д. 182), общий процент его износа составляет 56 % (л. д. 186), по состоянию на "дата". - общая площадь спорного жилого дома составляет " ... " кв.м., процент износа основного лит. А - 10 % (л. д. 35-37, 167-168, 174), по состоянию на "дата". - площадь дома " ... " кв. м., процент износа составляет 40 %, год постройки 1971 (л. д. 228-234).

Доказательств, подтверждающих обратное, Лучиной Т.Я. при рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент открытия наследства после смерти ФИО3 ( "дата".) принадлежащего ей наследственного имущества после смерти отца в виде ? доли жилого дома по "адрес" в наличии не имелось в связи с его разрушением и возведением на его месте Козельским В.С. нового дома.

Таким образом, отказывая истице в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент вступления в наследство Лучиной Т.Я. после смерти ФИО3 в "дата" наследственного дома как объекта права уже не существовало вследствие его разрушения. А поскольку по смыслу законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, наследник вправе наследовать только то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент его смерти, то суд обоснованно признал выданное Лучиной Т.Я. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее матери ФИО3 на ? долю спорного жилого дома площадью " ... " кв. м недействительным.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 принимала участие в финансировании строительства нового дома правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в наследство после ее смерти ФИО3 не вступала.

Не является безусловным основанием для отмены решения суда и не влияет на его правильность довод о привлечении нотариуса в качестве ответчика и несоответствии резолютивной части мотивированного решения резолютивной части, оглашенной в судебном заседании. Доказательств последнего представителем Лучиной Т.Я. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козельским В.С. пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, Лучиной Т.Я. и ее представителем при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, поэтому суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и разрешать этот вопрос.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с оценкой представленных доказательств и иное толкование действующего законодательства не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кромского районного суда Орловской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лучиной " ... " - Силаева " ... " без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи