Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2710

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Зубовой Т.Н. и Циркуновой О.М.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Юркиной Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок N26", Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Орле о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Юркиной Э.В. на решение Северного районного суда г. Орла от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юркиной Э.В. к ООО "ЖЭУ N26", ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Орле о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Орле в пользу Юркиной Э.В. в счет возмещения причиненного ущерба " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ".

Взыскать с ООО "ЖЭУ N26" в пользу Юркиной Э.В. в счет возмещения причиненного ущерба " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Орле в доход бюджета МО г. Орел государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с ООО "ЖЭУ N26" в доход бюджета МО г. Орел государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Юркиной Э.В. и ее представителей Самушенка Э.И., Краюхина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "ЖЭУ N26" по доверенности Полыньковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юркина Э.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N26" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры "адрес".

"дата" по вине работников ООО "ЖЭУ N26", производивших замену стояков отопления, произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной выше квартиры N.

Ссылалась на то, что согласно акту осмотра, составленного ООО "ЖЭУ N26" от "дата", залитие ее квартиры произошло в результате того, что при запуске теплоносителя прорвало стояк центрального отопления в квартире N, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере " ... ".

Указывала, что ответственность ООО "ЖЭУ N26" была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое по итогам проведенной экспертизы выплатило ей " ... ". С размером причиненного ей ущерба она не согласна.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" материальный ущерб в размере " ... ", с ООО "ЖЭУ N26" материальный ущерб в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Определением суда ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Орле привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юркина Э.В. ставит вопрос об отмене решения Северного районного суда г. Орла в части размера компенсации морального вреда, и вынесении в этой части нового решения.

Ссылается на то, что из-за отказа ООО "ЖЭУ N26" произвести ремонт квартиры, занижения стоимости причиненного ущерба, нежелании виновных лиц мирным путем урегулировать конфликт испытывала нравственные страдания, однако данные обстоятельства не были учтены судом. Также судом не был учтен ее " ... " и " ... ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Юркина Э.В. является собственником квартиры "адрес".

ООО "ЖЭУ N 26" является управляющей организацией дома "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от "дата", в соответствии с которым ООО "ЖЭУ N 26" осуществляет управление общим имуществом, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома ( " ... ").

Судом установлено, что "дата" в квартире "адрес" работники ООО "ЖЭУ N26" проводили замену стояков отопления, и при запуске теплоносителя в квартире N прорвало стояк центрального отопления, в результате чего произошло залитие квартиры, принадлежащей истице, горячей водой.

Факт залития квартиры истицы и причинения ей ущерба по вине работников ООО "ЖЭУN 26" ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ООО "ЖЭУ N26" на момент залития квартиры истицы была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Орле по договору от "дата", по условиям которого страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя перед третьими лицами, связанную с потребления ими услуг (работ), оказанных (произведенных) страхователем с недостатками, следствием которых явился нанесенный им вред (ущерб).

Согласно приложению 3 к договору страхования, лимит возмещения на одного потерпевшего по адресу жилого дома "адрес" определен в размере 100 000 рублей.

Актом ООО "ЖЭУ N 26" от "дата" установлены следующие следы залития в квартире N: кухня - потолок побелка 7,8 кв.м; стены обои - 10 кв.м; зал - стены, потолок- обои 51 кв.м, коридор? потолок побелка 10,6 кв.м, стены обои - 24 кв.м, на полу на кухне, в зале и коридоре была вода. В акте имеются дополнения Юркиной Э.В. о залитии мебели, телефона, люстры, а также указание о наличии замыкания электропроводки ( " ... ").

Данные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра ООО "Премиум-оценка" от " ... ", которым установлены повреждение отделки квартиры на кухне, в коридоре, жилой комнате, кладовой, являющиеся следствием залития ( " ... ").

Установлено, что ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Орле выплатило истице страховое возмещение в размере " ... ".

Обращаясь в суд с требованиями к ответчикам и поддерживая их в суде, истица ссылалась на возмещение ей причиненного по вине ООО "ЖЭУ N 26" материального ущерба не в полном объеме и на необоснованно заниженный размер выплаченного страхового возмещения.

В целях правильного разрешения спора и определения размера причиненного истице ущерба судом первой инстанции было назначено проведение ряд экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта от "дата" в помещениях квартиры "адрес": кухне, прихожей, зале, спальне, коридоре, кладовой имеются дефекты на отделочном покрытии потолка, стен, пола в виде пятен, отслоений отделочного покрытия, деформаций. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет " ... " без НДС, в том числе стоимость материалов - " ... ".

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы от "дата" фактическая стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истицы после её залития горячей водой и стоимость строительных материалов по устранению залития с учетом НДС составляет " ... ".

Кроме того, из заключения ОАО "Орелоблкоммунпроект" N от "дата" следует, что состояние электропроводки в квартире истицы в результате её залития не соответствует требованиям электробезопасности. Стоимость работ по устранению нарушений электробезопасности без учета НДС составляет " ... ", с учетом НДС - " ... ", стоимость материалов по устранению нарушений электробезопасности с учетом НДС составляет " ... ".

Принимая во внимание пояснения допрошенных ИП П. С. положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения истице в результате залития принадлежащей ей квартиры материального ущерба в размере " ... ".

Установив, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО "ЖЭУ N26", производившего ремонтные работы, суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда с управляющей организации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно размера компенсации морального вреда немотивирован и сделан без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также степени полученных истицей страданий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " не может быть признана обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истицы заслуживающими внимание, а постановленное решение в связи с допущенными судом нарушениями подлежащим изменению в указанной части.

Принимая во внимание степень вины управляющей организации, фактические обстоятельства и характер причиненного вреда истице, ее " ... ", наличие " ... ", как обстоятельства усугубившие ее нравственные страдания, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере " ... ". Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Установив, что залитие квартиры истца произошло по вине ООО "ЖЭУ N26", гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "ГУТА-страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-страхование" в г. Орле, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного залитием квартиры.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией было установлено, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, судом первой инстанции не было учтено, что п.2.2 договора страхования от "дата", заключенного между ООО "ЖЭУ N26" и ЗАО "Гута-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Орле, а также п. 9.7. Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц от "дата" предусмотрено, что при определении страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю, из суммы убытков вычитается сумма безусловной франшизы, установленная договором в размере " ... ".

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела усматривается, что при определении суммы страхового возмещения в размере " ... ", сумма безусловной франшизы страховой компании была удержана. Вместе с тем, судом указанное обстоятельство при определении размера страхового возмещения, подлежащего довзысканию в пользу истицы, учтено не было.

В связи с допущенным судом нарушением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и изменить решение в указанной части, определив ко взысканию в пользу истицы с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Орле страховое возмещение в размере " ... ", а ущерб с ООО "ЖЭУ N26" соответственно в размере " ... ".

В связи с изменением решения суда в части размера сумм, взысканных с ответчиков, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканного судом штрафа в пользу потребителя и государственной пошлины в доход муниципального образования.

Так, в пользу Юркиной Э.В. подлежит взысканию штраф с ЗАО "Гута-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Орле в размере " ... ", с ООО "ЖЭУ N26" в размере " ... "

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования "город Орел" подлежит взысканию госпошлина с ЗАО "Гута-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Орле в размере " ... "., с ООО "ЖЭУ N26" " ... ".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г. Орла от 03 октября 2013 года изменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Орле в пользу Юркиной Э.В. страховое возмещение " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО "ЖЭУ N26" в пользу Юркиной Э.В. в счет возмещения причиненного ущерба " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Орле в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с ООО "ЖЭУ N26" в доход бюджета МО г. Орел государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи