Постановление Орловского областного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г.

Постановление Орловского областного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Радошкевича Р.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 26 июля 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 30 августа 2013 года, вынесенные в отношении Радошкевича "Р.А.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 26 июля 2013 года Радошкевич Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Орловского областного суда от 30 августа 2013 года постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 26 июля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Радошкевич Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что в результате необоснованного рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено его право на судебную защиту.

Приводит довод о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Ссылается на то, что в силу закона неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, "дата" Радошкевич Р.А., управляя транспортным средством " ... ", при движении задним ходом в "адрес" допустил наезд на стоящий автомобиль " ... ", принадлежащей ФИО1 , после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " (л.д. " ... "), справкой по дорожно-транспортному происшествию " ... " (л.д. " ... "), справкой о дорожно-транспортном происшествии " ... " (л.д " ... "), схемой места ДТП (л.д. " ... "), письменными объяснениями ФИО2., ФИО3., потерпевшего ФИО1 (л.д. " ... "), показаниями потерпевшего ФИО1., пояснениями инспектора " ... " ФИО4., данными в судебном заседании.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Радошкевича Р.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Радошкевича Р.А. по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что Радошкевич Р.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Материалами дела подтверждено, что о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на "дата" и "дата" Радошкевич Р.А. извещался телеграммами, которые были вручены его матери и бабушке, однако в судебное заседание не явился (л.д. " ... ").

О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на "дата", Радошкевич Р.А. также был извещен телеграммой, направленной по адресу, указанному им в качестве постоянного места проживания, однако в судебное заседание не явился. По сообщению " ... " доставлена не была, квартира закрыта, адресат по извещению о получении телеграммы не является (л.д. " ... ").

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Радошкевича Р.А. о времени и месте рассмотрения дела, были предприняты, судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи, вынесшего постановление о назначении административного наказания, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, состоявшихся по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Радошкевичу Р.А. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 26 июля 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 30 августа 2013 года, вынесенные в отношении Радошкевича "Р.А.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Радошкевича Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина