Решение Орловского областного суда Орловской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 12-60/2013

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении " ... " по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе " ... " на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Признать " ... " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... "".

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 7 ноября 2013 года " ... " Ю.В. признан виновным в том, что " ... " августа 2013 года в " ... " часов " ... " минут на " ... ", управляя автомобилем " ... " регистрационный номер " ... ", в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей " ... " А.А.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, " ... " Ю.В. просит данное постановление отменить, считая его незаконным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что его действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку в месте ДТП отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, обозначающие место остановки автобуса или троллейбуса, запрещающие движение задним ходом, а какие-либо сооружения или строения, установленные вдоль дорог, не могут влиять на режим движения.

Полагает, что судьей при вынесении постановления необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ИП " ... ", основанное на материале проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ "Ливенский" по факту ДТП, и сделан необоснованный вывод о том, что он совершал маневр в месте остановки маршрутного транспорта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения " ... " Ю.В., его защитника " ... " поддержавших жалобу, показания свидетеля " ... " прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции от 10.05.2010 N 316), предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В суде " ... " Ю.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признавал и пояснил, что " ... " августа 2013 года около " ... " часов он управлял автомобилем " ... ", проехав мимо остановки примерно 15 метров, он увидел на ней свою знакомую и решил проехать назад, чтобы ее подвезти. На остановке так же находилась потерпевшая, которая стояла на бордюре. Убедившись, что сзади никого нет, он начал движение задним ходом к остановке. Во время движения смотрел назад, там никого не было, но во время остановки он почувствовал толчок. Выйдя из автомобиля, он увидел потерпевшую, лежащую на проезжей части (л.д. 26 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что двигаясь задним ходом, в районе остановки общественного транспорта, " ... " Ю.В. допустил наезд на потерпевшую " ... " А.А., которая перед ДТП вышла на проезжую часть. В результате " ... " А.А. получила телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшей (л.д. 2), схемой места ДТП (л.д. 4), актом судебно-медицинского освидетельствования N 865 от 16.09.2013, из которого следует, что " ... " А.А. получила телесные повреждения в виде перелома правой лучевой кости в сочетании с переломом шиловидного отростка правой локтевой кости, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель (л.д. 15), протоколом об административном правонарушении 57 ОР N 482941 от 27.09.2013, при составлении которого " ... " Ю.В. дал объяснения о том, что он не заметил пешехода и допустил наезд (л.д. 17), а также показаниями в Ливенском районном суде Орловской области свидетеля " ... " (л.д. 27), потерпевшей " ... " А.А. (л.д. 26-27), которые полностью согласуются между собой и с объяснениями, данными " ... " А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

При таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод о том, что " ... " Ю.В. допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь задним ходом в непосредственной близости от остановки общественного транспорта, не был внимателен к изменению дорожной обстановки и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода " ... " А.А., которой был причинен средней тяжести вред здоровью, следовательно, в действиях " ... " Ю.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела " ... " Ю.В. и его защитник " ... " отрицали движение автомобиля задним ходом на остановке общественного транспорта, ссылаясь на то, что в месте ДТП остановка не была обозначена в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и утвержденных стандартов.

Между тем, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения " ... " Ю.В. от административной ответственности, поскольку как для самого " ... " Ю.В., так для потерпевшей и свидетелей, являлось очевидным, что движения задним ходом осуществлялось водителем " ... " Ю.В. в районе остановочного пункта пассажирского автотранспорта на " ... ".

К объяснениям " ... " Ю.В. и свидетеля " ... " в Орловском областном суде, отрицавших наличие остановки общественного транспорта в месте ДТП следует отнестись критически, поскольку они опровергаются их объяснениями в Ливенском районном суде и схемой ДТП, подписанной " ... " Ю.В. и " ... " А.А.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отверг в качестве доказательства акт экспертного исследования ИП " ... " из которого усматривается, что у водителя " ... " Ю.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд и в его действиях не усматривается несоответствия п. 8.12 и 10.1 ПДД РФ, не влечет отмену постановления, поскольку в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, а судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая, что указанное заключение было оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основания, по которым судья районного суда с ним не согласился, подробно изложены в оспариваемом постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, данные доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления судьи, поскольку выводы судьи о наличии вины в действиях " ... " Ю.В. основаны на детальном анализе всех собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Ссылка защитника на то, что суд первой инстанции вышел за пределы существа административного правонарушения, указав, что " ... " Ю.В. не выполнены еще и требования п. 8.11 и абз. 2 п. 8.12 ПДД, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку суд лишь конкретизировал допущенные нарушения Правил дорожного движения. Более того, указанная норма не ухудшает положение " ... " Ю.В., поскольку суд назначил ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей при разрешении вопроса о назначении " ... " Ю.В. административного наказания были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, оказание помощи потерпевшей, поэтому наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 7 ноября 2013 года о привлечении " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу " ... " - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Л.В.Майорова