Решение Орловского областного суда Орловской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 21-144/2013

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП В.В.Я. по жалобе В.В.Я. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу В.В.Я. удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора труда в Орловской области N от "дата" о назначении административного наказания В.В.Я., предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить.

Назначить В.В.Я. административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " ( " ... ") рублей",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области М.О.А. ИП В.В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей за нарушение законодательства о труде.

Считая указанное постановление незаконным, В.В.Я. обратился в суд, ссылаясь на незаконность проведенной государственным инспектором труда внеплановой выездной проверки и малозначительность выявленных правонарушений. Кроме того ссылался на то, что при назначении ему административного наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, В.В.Я. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи ввиду неправильного применения норм материального права.

Указывает на то, что судьей районного суда не дана оценка законности и обоснованности распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда А.С.В. N от "дата" о проведении проверки в отношении ИП В.В.Я.

Полагает, что судьей неправильно истолкованы требования Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", касающиеся субъекта, подлежащего внеплановой проверке и оснований для её проведения.

Ссылается на то, что в Распоряжении N от "дата" отсутствуют реквизиты, перечисленные в ч. 5 п. "б" Распоряжения, в частности реквизиты приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ.

Приводит довод о том, что поскольку приказ N от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки был издан территориальным органом Роструда, то в силу Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является не только приказ (распоряжение) органа государственного контроля, изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, но и требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям в отношении конкретного субъекта, подлежащего проверке.

Указывает также, что судья уклонилась от рассмотрения по существу требования ИП В.В.Я. о признании незаконным распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора труда в "адрес" от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности В.Я.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения заместителя главного государственного инспектора труда в "адрес" А.С.В., прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания, в частности - для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения административного штрафа от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Орловской области (по правовым вопросам) А.С.В. N от "дата" государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области М.О.А. в отношении ИП В.В.Я. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 6).

По результатам указанной проверки государственным инспектором труда в Орловской области М.О.А. был составлен акт проверки

N от "дата", из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: в нарушение ст. 5 ТК РФ и п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Правительством РФ от 16 апреля 2003 года N 225, Книга учета трудовых книжек не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью; в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют установленные даты выплаты заработной платы; в нарушение ч. 9 ст. 22 ТК РФ работники Х.Н.М. и С.Т.А. не ознакомлены под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка; в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ у индивидуального предпринимателя отсутствуют расчетные листки (не утверждена форма расчетного листка, а также работники не извещаются в письменном виде о составных частях заработной платы при её выплате); в нарушение ст. 193 ТК РФ в пункте 7 Правил внутреннего трудового распорядка о дисциплинарных наказаниях отсутствует порядок наложения дисциплинарных наказаний; в нарушение ст. 5 и п.п. 44 и 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек у индивидуального предпринимателя В.В.Я. отсутствуют бланки трудовых книжек и вкладышей в них, а также приходно-расходная книга учета бланков трудовых книжек; в нарушение ст. ст. 57 и 80 ТК РФ пункты 4.2 и 4.7 трудового договора Х.Н.М. не соответствуют требованиям трудового законодательства: при невыходе на работу и срыве работы по графику водитель обязан возместить работодателю сумму дневной выручки; п. 4.7 - при расторжении трудового договора водитель обязан отработать без нарушения трудовой дисциплины 14 календарных дней с момента подачи заявления; в нарушение ст. 77 ТК РФ пунктом 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка установлено основание увольнения, не предусмотренное трудовым законодательством: "В случае разглашения служебной и коммерческой тайны с нанесением морального и материального ущерба". Вместе с тем Положение о служебной и коммерческой тайне, а также перечня объектов, которые составляют коммерческую тайну у ИП В.В.Я. не разработано и не утверждено, и на момент проверки не представлено; отсутствует и ознакомление под роспись работника с вышеназванным Положением; в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре Х.Н.М. отсутствует условие об обязательном социальном страховании работника; в нарушение ст. 134 ТК РФ в Положении об оплате труда отсутствует условие об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (л.д. 14-15).

Данные обстоятельства явились основанием для внесения государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области М.О.А. "дата" предписания ИП В.В.Я. об устранении нарушения трудового законодательства, а также послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП В.В.Я.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области М.О.А. от "дата" ИП В.В.Я. признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей за нарушение законодательства о труде (л.д. 16-17).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 ноября 2013 года вышеуказанное постановление изменено, ИП В.В.Я. снижено наказание в виде административного штрафа до " ... " рублей.

Факт совершения ИП В.В.Я. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N от "дата", составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 19-21).В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 ноября 2013 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ИП В.В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается: распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки от "дата" (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д. 19-21), актом проверки N от "дата" (л.д. 14-15), которым установлены нарушения требований трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенным в адрес ИП В.В.Я., предписанием N от "дата" (л.д. 18), а также копией Правил внутреннего трудового распорядка ИП В.В.Я. от "дата" (29-30), копией Положения об оплате труда и премировании ИП В.В.Я. (л.д. 31); копиями трудовых договоров между ИП В.В.Я. и Х.Н.М. (л.д. 42).

Судья, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, оценил их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия ИП В.В.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение трудового законодательства.

Постановление о назначении административного наказания вынесено Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области М.О.А. в рамках предоставленных ему ч. 2 п. 9 ст. 23. 12 КоАП РФ полномочий с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы ИП В.В.Я. о незаконности проведенной Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области М.О.А. выездной внеплановой проверки, проведенной в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органом прокуратуры, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Порядок организации и проведения проверок работодателей определен ст. 360 ТК РФ, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ИП В.В.Я. была проведена на основании Распоряжения заместителя руководителя госинспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Орловской области (по правовым вопросам) А.С.В.

N от "дата", изданного в соответствии с приказом Федеральной службы по труду и занятости N от "дата" "Об организации и проведении внеплановых проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта" и во исполнение поручения Заместителя председателя Правительства РФ от "дата" N (л.д. 22-24).

Согласно п. 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 30.10.2012 года N 27533, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 года N 354, внеплановые проверки проводимые в соответствии с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Роструда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, либо руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Роструда, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям не подлежат согласованию с органами прокуратуры.

Таким образом, внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена в отношении ИП В.В.Я., осуществляющего деятельность в сфере автомобильного транспорта, на законных основаниях.

Довод жалобы В.В.Я. в той части, что, поскольку приказ N от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки был издан территориальным органом Роструда, то в силу Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является не только приказ (распоряжение) органа государственного контроля, изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, но и требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям в отношении конкретного субъекта, подлежащего проверке, основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не влияет на правильность выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что в Распоряжении N от "дата" отсутствуют реквизиты приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку, как установлено по делу и не оспаривалось защитником В.В.Я. в судебном заседании, при проведении проверки "дата" государственным инспектором труда М.О.А. ИП В.В.Я. была представлена копия Приказа Федеральной службы по труду и занятости от "дата" N.

Указание в жалобе на то, что судья уклонилась от рассмотрения по существу требования ИП В.В.Я. о признании незаконным распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора труда в Орловской области от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки также не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку в рамках административного судопроизводства предметом самостоятельного обжалования указанный приказ являться не может и подлежит оценке наряду с другими имеющимися по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы ИП В.В.Я. не влекут отмену решения судьи, так как направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное решение подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены вынесенного решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу В.В.Я. - без удовлетворения.

Судья: Угланова М.А.