Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2749

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ливенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - жильцов жилых домов N1 по ул. Селищева г. Ливны к администрации г. Ливны, Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны об обязании произвести капитальный ремонт фундамента, стен, перекрытий, пола, кровли, водопроводной и канализационной систем, санузлов, мест общего пользования жилого дома, об оборудовании душевых, постирочных, сушильных и гладильных комнат в местах общего пользования жилого дома, восстановлении вентиляции

по апелляционной жалобе администрации г. Ливны и апелляционной жалобе Животовой Е.С., Павинского В.А., Кожуховой А.В., Савковой Н.П., Иванова Н.А., Коростелкиной А.А., Титковой Н.И., Кудрявцева А.И., Толстых Л.И., Дячок Е.Н., Заниной Е.О., Колкота С.А., Блынской Е.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию города Ливны произвести капитальный ремонт строительных конструкций жилого дома N 1 по ул. Селищева города Ливны Орловской области, а именно: фундамента, стен, плит перекрытия, кровли, а также водопроводной и канализационной системы данного жилого дома.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя ответчика администрации г. Ливны - Бахтиной И.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения истцов Кожуховой А.В., Животовой Е.С., Павинского В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения на жалобы прокурора Слюнина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ливенский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ливны об обязании произвести капитальный ремонт фундамента, стен, перекрытий, кровли, пола жилого дома N по "адрес".

В обоснование иска указал, что жилой дом N по "адрес" с "дата" находится на обслуживании "наименование", при этом договор обслуживания многоквартирного жилого дома не заключался. Указанный дом был построен в "дата" и до "дата" имел статус общежития. Заключением "наименование1" от "дата" указанный дом признан несоответствующим требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в связи с физическим износом его эксплуатационных характеристик.

Из заключения о техническом состоянии основных конструкций, выполненного "наименование2", следует, что жилой дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, его физический износ составляет 45%. Для приведения дома в пригодное для проживание состояние необходимо провести следующие работы: ремонт отмостки, укрепление фундамента, заделка трещин, обеспечение мероприятий по предотвращению замачивания техподполья, крепление стен поясами жесткости, штукатурка наружной стены по сетке со стороны туалетных комнат, ликвидация причин промокания стен, усиление опорных участков плит, устранение причин намокания стен, заделка трещин в плитах, ремонт ограждающей решетки, конопатка коробок со стенами, замена отливов, замена входных дверей, полная замена покрытия пола, ремонт дощатого пола, железнение бетонных полов, обновление внутренних отделочных работ, ремонт лестничных клеток, санитарных и отопительных приборов, электропроводки.

К аналогичным выводам пришла и межведомственная комиссия, согласно заключениям которой необходимо провести капитальный ремонт жилого дома.

В период с "дата" по "дата" управляющей организацией "наименование" были частично выполнены работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома, однако имеется необходимость в завершении капитального ремонта в полном объеме.

Поскольку из имеющихся в жилом доме 170 жилых помещений, начиная с "дата", 100 переданы в собственность граждан в порядке приватизации, то прокурор полагал, что за прежним наймодателем сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт, в связи с чем просил суд обязать администрацию "адрес" произвести капитальный ремонт фундамента, стен, перекрытий, пола, кровли жилого дома N по "адрес".

В ходе рассмотрения дела жильцы дома N по "адрес" дополнили исковые требования и просили суд обязать администрацию "адрес" произвести работы по ремонту мест общего пользования - коридоров, кухонь, санузлов, лестничных маршей, заменить двери и оконные рамы, оборудовать душевые, постирочные, гладильные, сушильные комнаты, установить достаточное количество унитазов, умывальников на этажах, произвести ремонт инженерных сетей: канализации, водопровода, системы электроснабжения, восстановить вентиляцию.

Прокурор заявленные требования поддержал, просил обязать администрацию г. Ливны провести капитальный ремонт в срок до 01 сентября 2014 года.

Определением суда в качестве соответчика было привлечено управление муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.

В апелляционной жалобе администрация г. Ливны Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что администрация г. Ливны, выполняя функции наймодателя жилых помещений в спорном доме, в период с "дата" по "дата" выполнила свои обязанности по капитальному ремонту спорного дома. Вывод суда, о том, что ремонтные работы были выполнены частично, является ошибочным.

Приводит довод, что судом не установлен тот факт, что на момент приватизации спорный жилой дом нуждался в капитальном ремонте.

Не учтено судом, что на момент начала приватизации срок эксплуатации элементов спорного жилого дома не истек, а также, что в "дата" за счет средств бюджета г. Ливны произведен ремонт кровли.

Ссылается на то, что действующим ЖК РФ обязанность по капитальному ремонту жилых помещений возложена на их собственников.

В апелляционной жалобе Животова Е.С., Павинский В.А., Кожухова А.В., Савкова Н.П., Иванов Н.А., Коростелкина А.А., Титкова Н.И., Кудрявцев А.И., Толстых Л.И., Дячок Е.Н., Занина Е.О., Колкота С.А., Блынская Е.И. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о производстве реконструкции мест общего пользования и оборудования сушильных, постирочных, душевых комнат, умывальников и унитазов и принять по делу новое решение, ссылаясь при этом на то, что суд не принял во внимание требования санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания указанных статей обязанность по капитальному ремонту жилых помещений, имущества в многоквартирном жилом доме, лежит на собственниках жилых помещений после выполнения их бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае только надлежащее исполнение администрацией г. Ливны своей обязанности по капитальному ремонту спорного жилого дома может являться основанием для ее освобождения от проведения капитального ремонта в последующем.

Материалами дела установлено, что распоряжением администрации г.Ливны от "дата" N "О приемке в муниципальную собственность общежития по "адрес"" указанный жилой дом (общежитие) с "дата" был принят в муниципальную собственность от "наименование3" и передан в хозяйственное ведение "наименование" (т. 1, л.д. 74).

Распоряжением главы администрации г. Ливны от "дата" N "О приватизации комнат в жилых домах, находящихся в муниципальной собственности" статус спорного объекта недвижимости был изменен с общежития на жилой дом (т. 1, л.д. 54).

Согласно данным технического паспорта указанный жилой дом введен в эксплуатацию (проведен первичный инвентаризационный учет) в "дата" (т. 1, л.д. 23-24).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом доме требуется проведение капитального ремонта. Указанный вывод объективно следует из акта обследования технического состояния общежития от "дата", заключений межведомственной комиссии от "дата", "дата", "дата" (т. 1, л.д. 78-80, 29, 37, 38-39).

Кроме того, из описания технического состояния жилого дома, изготовленного "наименование2", показаний свидетеля ГВА* и пояснений специалиста ТАК*, данных ими суду первой инстанции, усматривается, что администрацией г. Ливны, как наймодателем, на момент начала приватизации помещений в спорном жилом доме не выполнены свои обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск прокурора.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена необходимость проведения капитального ремонта жилого дома на момент начала приватизации помещений в нем, а также о том, что администрацией были выполнены свои обязанности по капитальному ремонту дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Ссылка в данном случае на обязанность собственников жилых помещений по проведению капитального ремонта жилых помещений не может быть принята во внимание в рамках настоящего спора и на законность постановленного решения не влияет.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истцов о замене конструкции дощатого пола, оштукатуривании, побелке, покраске стен, потолков, замене окон и дверей, прочистке вентиляционных каналов, ремонте бачков санузлов, суд правильно исходил из того, что указанные работы не могут быть отнесены к работам, проводимым при капитальном ремонте жилищного фонда, что закреплено в Приложении N8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о производстве реконструкции мест общего пользования и оборудовании сушильных, постирочных, душевых комнат, поскольку на момент передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность, указанные помещения уже были переданы в собственность граждан и оборудованы под жилые комнаты, что препятствует оборудованию в них душевых, сушильных и постирочных комнат.

Доводы жалобы истцов по сути аналогичны их исковым требованиям и сводятся без достаточных на то оснований к оспариванию правильных выводов суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллеги не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ливны Орловской области и апелляционную жалобу Животовой Е.С., Павинского В.А., Кожуховой А.В., Савковой Н.П., Иванова Н.А., Коростелкиной А.А., Титковой Н.И., Кудрявцева А.И., Толстых Л.И., Дячок Е.Н., Заниной Е.О., Колкота С.А., Блынской Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи