Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-2735

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М,Е.

при секретаре Каверине В.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Козиной Н.А. к Зуеву Э.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Козиной Н.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козиной Н.А. к Зуеву Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Э.А. в пользу Козиной Н.А. " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Зуева Э.А. передать Козиной Н.А. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу строительный лес в количестве " ... ".

Обязать Козину Н.А. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять от Зуева Э.А. строительный лес в количестве " ... "".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав Козину Н.А. и ее представителя адвоката Образцову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Зуева Э.А. и его представителя по доверенности Снурнициной А.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козина Н.А. обратилась в суд с иском к Зуеву Э.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указала, что в "дата" обратилась к Зуеву Э.А. для того, чтобы он произвел строительство мансарды с 2 комнатами в ее квартире, расположенной по адресу: " ... " Ответчик осмотрел дом, произвел расчеты на тетрадном листе и пояснил, что общая стоимость материала и работ составляет " ... ". Также Зуев Э.А. сообщил, что необходимо закупить не менее " ... " необработанного леса, которые он обязался заранее приобрести в г. Калуге. В течение 3 месяцев, начиная с "дата", она передала ответчику денежную сумму в размере " ... ", о получении которых ответчик "дата" составил расписку. Впоследствии при обследовании ее дома специалистом ей стало известно, что стоимость работ, предложенная ответчиком, является завышенной. На ее требования вернуть переданные денежные средства в полном объеме ответчик ответил отказом, предложив купить у него готовые брусья.

Считая, что ответчик, вступая в соглашение с ней не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, не являлся надлежащим субъектом договора подряда, истица просила суд:

- признать незаключенным договор подряда между ней и ответчиком в части изготовления пиломатериала, покупки сопутствующего готового строительного материала, осуществлении строительно-монтажных работ по строительству второго мансардного этажа в доме N по "адрес";

- расторгнуть договор комиссии по приобретению необработанного леса, заключенный между ней и Зуевым Э.А. и взыскать с Зуева Э.А. в ее пользу " ... ";

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ИП Зуевым Э.А. с ШНД* по приобретению необработанного леса в количестве " ... " от "дата", с ПАА* по договору оказания услуг от "дата", с ААМ* на использование крана-манипулятора для разгрузки леса от "дата";

- взыскать с Зуева Э.А. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы на оплату услуг адвоката в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф, а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

В судебном заседании ответчик Зуев Э.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Козина Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что со стороны ответчика имело место введение ее в заблуждение, в результате чего она заключила кабальную сделку.

Ссылается на то, что представленные ответчиком платежные документы и договора на оказание услуг по разгрузке леса, не свидетельствуют о выполнении ее заказа.

Указывает на то, что строительный лес, приобретенный ответчиком, поражен карантинным вредителем, и не пригоден для строительства.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приводит довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованных отказах в применении обеспечительных мер, а также в не исследовании вещественных доказательств - строительного леса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предъявляя свои исковые требования, Козина Н.А. обосновывала их тем, что между сторонами фактически был заключен договор строительного подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в "дата" истица Козина Н.А. обратилась к ответчику Зуеву Э.А. с просьбой возвести на жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" мансарду из деревянных конструкций.

Зуевым Э.А. был произведен расчет стоимости строительства, включающий стоимость материала и работ. Общая стоимость составила " ... " и на момент обращения истицей не оспаривалась.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, договор подряда между ними в письменной форме не заключался, техническая документация не составлялась.

Разрешения на строительство у истицы, как на момент достижения с Зуевым Э.А. соглашения, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, ответчиком истице было рекомендовано заранее приобрести строительный хвойный лес, для чего истица частями передала Зуеву Э.А. денежные средства в сумме " ... ", что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства. (т. 1, л.д. 11).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из статьи 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1).

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2).

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3).

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (пункт 4).

Учитывая изложенные нормы права, а также характер правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Козиной Н.А. и Зуевым Э.А. фактически был заключен договор поручения на приобретение и поставку строительного хвойного леса.

Обязанности по договору поручения Зуевым Э.А. были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N от "дата", согласно которой Зуевым Э.А. был приобретен строительный хвойный лес в количестве " ... " общей стоимостью " ... " (т. 1, л.д. 57).

Кроме того, ответчиком было затрачено " ... " на оплату услуг по разгрузке доставленного леса и за использование крана-манипулятора (т. 1, л.д. 58-60).

Вместе с тем, истица Козина Н.А., посчитав завышенной стоимость мансарды, предложенную ей ответчиком, отказалась заключить с ним договор подряда на строительство мансарды, а также отказалась принять приобретенный строительный лес, потребовав вернуть ей деньги.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно возложил на стороны обязанность исполнить условия заключенного между ними договора поручения, а именно ответчика передать, а истицу принять приобретенный строительный лес, взыскав с Зуева Э.А. в пользу Козиной Н.А. разницу между стоимостью затрат на приобретение леса.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках имеющейся между ними договоренности, судебная коллегия считает несостоятельными. Напротив, установлено, что именно истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора поручения, ссылаясь на экономическую невыгодность сделки. Приведенные же в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, однако, будучи основанными на неправильном толковании норм права, и направленными на переоценку правильных выводов суда, послужить основанием к его отмене не могут.

Довод о том, что суд не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" также является несостоятельным, поскольку ответчик участвовал в сделке с истицей, не как ИП, а как физическое лицо, в связи с чем, правоотношения между сторонами по договору поручения нормами указанного закона не регулируются.

Ссылка на то, что строительный лес, приобретенный ответчиком, поражен карантинным вредителем, послужить основанием для отмены решения суда не может. По решению суда ответчик обязан передать истице строительный лес, который подлежит целевому использованию. При этом истица не лишена права в ходе исполнения решения суда при приемке строительного леса предъявить к ответчику требования относительно качества поставленного леса либо, при конкретных обстоятельствах, изменить способ исполнения постановленного решения.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, решение является мотивированным, судом всем доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере " ... " и оплату государственной пошлины в размере " ... ".

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием о взыскании с Зуева Э.А. в пользу Козиной Н.А. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Н.А. - без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с Зуева Э.А. в пользу Козиной Н.А. судебных расходов на представителя в размере " ... " и возврат государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи