Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда Орловской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2713/2013

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Углановой М.А.,

с участием прокурора Слюнина В.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П.А.М. к УМВД России по Орловской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД, зачете в выслугу лет времени нахождения в вынужденном прогуле, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.А.М. на решение Советского районного суда города Орла от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П.А.М. к УМВД России по Орловской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в ОВД, зачете в выслугу лет время нахождения в вынужденном прогуле, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения истца П.А.М., его представителя - адвоката П.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности С.Н.Ю., заключение прокурора С.В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о его увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, зачете в выслугу лет времени нахождения в вынужденном прогуле, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" он являлся сотрудником органов внутренних дел, последняя занимаемая им должность " ... " УМВД РФ по Орловской области.

"дата" приказом начальника УМВД России по Орловской области N он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Основанием для его увольнения послужил приказ начальника УМВД России по Орловской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности от "дата" N, который основан на заключении служебной проверки от "дата", проводившейся по факту гибели сотрудника ОВД Б.И.В.

Считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным, поскольку он не допускал грубого нарушения служебного поведения, а так же проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Не согласен с выводом служебной проверки о том, что им допущено нарушение общественного порядка, поскольку к административной ответственности за указанные действия он не привлекался, а все действия, связанные с нарушением общественного порядка были совершены Б.И.В., которые он пытался предотвратить.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от "дата" и приказ начальника УМВД России по Орловской области N от "дата"; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности " ... " УМВД РФ по Орловской области; взыскать с ответчика в его пользу утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; зачесть в выслугу лет в органах внутренних дел время нахождения в вынужденном прогуле.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области исковые требования в суде не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что при проведении служебной проверки сотрудник руководствовался лишь нормами Федерального закона "О полиции", которые носят декларативный характер и Кодексом профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, в то время как порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника ОВД четко регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", дисциплинарным Уставом и Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", ссылок на которые в заключении служебной проверки не приведено.

Выражает несогласие с заключением служебной проверки, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что он грубо нарушил требования Федерального закона "О полиции" и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД, допустил нарушение общих правил служебного поведения и этических норм, предписывающих сотруднику не допускать втягивания в конфликтную ситуацию или скандал, проявленную пассивность и не предупреждение противоправного поведения Б.И.В., отсутствие должного контроля за своим поведением и эмоциональным состоянием, проявленную психологическую неустойчивость, что позволило Б.И.В. вовлечь его в конфликт, переросший в обоюдную драку, уничтожение следов на месте происшествия, не принятие мер по защите жизни и здоровья Б.И.В., в недостойном поведении в быту и нарушении общественного порядка в ночное время.

Ссылается на то, что имевший место конфликт был начат Б.И.В., а он лишь защищался, пытаясь словесно урегулировать конфликт, предотвращая противоправное поведение Б.И.В. Впоследствии Б.И.В. нанес ему удар по голове, отчего он потерял сознание и не мог принять каких-либо мер по защите жизни и здоровья Б.И.В.

Судом данные обстоятельства не приняты во внимание, и не учтено, что он не допускал нарушение служебной дисциплины, а его действия до момента гибели сотрудника ОВД Б.И.В. были направлены исключительно на предотвращение конфликта, инициатором которого являлся последний.

Полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины. При этом так же не учтено его предшествующее безупречное отношение к службе, наличие 16-ти поощрений и ведомственных наград.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 49 данного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К грубым нарушениям служебной дисциплины частью 2 данной нормы отнесено, в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел регламентируется статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям которой, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Статьей 52 названного Закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона "О полиции".

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки установлен приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ", согласно пункту 11 которой основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Как видно из материалов дела, П.А.М. являлся сотрудником органов внутренних дел с "дата", последняя занимаемая им должность " ... " УМВД РФ по Орловской области.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут около дома N по ул. " ... " г. " ... " с колото-резанным ранением спины был обнаружен труп сотрудника УМВД России по Орловской области Б.И.В., который выпал из окна " ... " этажа квартиры N, принадлежащей П.А.М.

По факту обнаружения трупа Б.И.В. "дата" следователем СО по " ... " району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ.

Так же по данному факту указанием начальника УМВД России по Орловской области от "дата" было назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки "дата" составлено заключение, утвержденное начальником УМВД России по Орловской области "дата", согласно которому П.А.М. "дата" после работы со своими сослуживцами в нерабочее время употребляли спиртные напитки. Примерно в " ... " часа П.А.М. и Б.И.В., которые находились в дружеских отношениях, приехали в квартиру П.А.М. по адресу: "адрес", где между ними произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в результате которой П.А.М. и Б.И.В. причинили друг другу телесные повреждения. Кроме того, Б.И.В. несколько раз ударил П.А.М. по голове, от полученных ударов последний упал в ванну. Впоследствии Б.И.В. выпал из окна кухни. При осмотре квартиры истца в ней были обнаружены множественные, частично замытые следы бурого вещества, похожие на кровь, наблюдались последствия борьбы, беспорядок, кухонное окно находилось в положении закрыто, на подоконнике были видны отчетливые следы замытой крови. При осмотре трупа Б.И.В. на спине в районе грудных позвонков обнаружена рана, не повлекшая вреда здоровью. Смерть Б.И.В. наступила в результате политравмы несовместимой с жизнью, полученной в результате падения с высоты.

По результатам проведенной проверки было принято решение о привлечении П.А.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в нарушении общих правил служебного поведения и этических норм, предписывающих сотруднику не допускать втягивания в конфликтную ситуацию или скандал, проявленную пассивность и не предупреждение противоправного поведения Б.И.В., отсутствие должного контроля за своим поведением и эмоциональным состоянием, проявленную психологическую неустойчивость, что позволило Б.И.В. вовлечь его в конфликт, переросший в обоюдную драку, уничтожения следов на месте происшествия, не принятие мер по защите жизни и здоровья Б.И.В., в недостойном поведении в быту и нарушении общественного порядка в ночное время, в невыполнении нравственных обязательств признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющих боль и страдание.

"дата" истец ознакомлен с указанным заключением служебной проверки, о чем имеется его подпись в листе ознакомления. "дата" им дано объяснение, в соответствии с которым он от объяснений по факту произошедшего отказался.

На основании указанного заключения приказом начальника УМВД России по Орловской области N от "дата" П.А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении требований ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 6. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ "О полиции"; п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 2, 3 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 8, ч. б ст. 9, ч. б ст. 12 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, п.п. 10, 14, 16, 17, 26, 45, 48 должностных инструкций и норм УПК РФ, выразившиеся в нарушении общих правил служебного поведения и этических норм, предписывающих сотруднику не допускать втягивания в конфликтную ситуацию или скандал, проявленную пассивность и не предупреждение противоправного поведения Б.И.В., отсутствие должного контроля за своим поведением и эмоциональным состоянием, проявленную психологическую неустойчивость, что позволило Б.И.В. вовлечь его в конфликт, переросший в обоюдную драку, уничтожение следов на месте происшествия, не принятие мер по защите жизни и здоровья Б.И.В., в недостойном поведении в быту и нарушении общественного порядка в ночное время, в невыполнении нравственных обязательств: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющих боль и страдание.

П.А.М. ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности "дата" под роспись.

"дата" с П.А.М. проведена беседа и составлен лист беседы.

Приказом начальника УМВД России по Орловской области N от "дата" контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным приказом об увольнении П.А.М. также был ознакомлен под роспись.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения взыскания, предусмотренная положениями вышеуказанных нормативных правовых актов, в отношении П.А.М. не нарушена, что истцом не оспаривалось.

Проверяя доводы истца, который ссылался на необоснованность заключения служебной проверки, суд пришел к выводу о том, что указанные в заключении служебной проверки обстоятельства нашли полное подтверждение в судебном заседании в показаниях допрошенных судом свидетелей М.А.В. и Я.А.С., проводивших служебную проверку, Е.Д.А., который проводил первоначальные проверочные действия по факту смерти Б.И.В., а также свидетелей З.Е.А. и П.А.В. (соседей истца).

Обстоятельства наступления смерти Б.И.В. в результате падения с высоты из квартиры истца подтверждены заключением эксперта N от "дата" и показаниями в суде эксперта П.А.В.

Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что конфликт был начат Б.И.В., а истец только защищался от него и пытался урегулировать конфликт, поскольку данные доводы опровергаются перечисленными доказательствами, в частности, заключением эксперта, согласно которому у Б.И.В. имелись многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов, полученные от воздействия твердого тупого предмета, ранее падения с высоты, а также медицинской картой истца, согласно которой у истца имелись телесные повреждения, показаниями свидетелей З.Е.А. и П.А.В., из которых следует, что в квартире истца они слышали крики и стук, в связи с чем, ими принимались меры по неоднократному вызову наряда полиции, что свидетельствует о наличии между Б.И.В. и П.А.М. конфликтной ситуации переросшей в обоюдную драку, которая происходила в ночное время.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в ОВД.

Не влечет отмену постановленного решения довод П.А.М. о том, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поскольку вина истца в полном объеме подтверждена материалами служебной проверки.

Проверялся судом и довод истца о соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД, где суд с учетом тяжести совершенного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к обоснованному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является соразмерным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции. Фактически данные доводы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Орла от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи