Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда Орловской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2753/2013

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей Углановой М.А., Майоровой Л.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Б.П.Д. к ГУ - УПФ РФ г. Ливны и Ливенском районе Орловской области о включении в трудовой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ

по апелляционной жалобе Б.П.Д.

на решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б.П.Д. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.П.Д. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области о включении в трудовой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что в "дата" он обратился в ГУ - УПФ РФ г. Ливны и Ливенском районе Орловской области по вопросу включения в общий трудовой стаж периода отбывания наказания в виде исправительных работ с "дата" по "дата".

Ответчик отказал ему во включении данного периода, мотивируя тем, что в соответствии с действовавшей до 21 июля 1992 года ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР период отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ до 21 июля 1992 года не подлежал включению в общий трудовой стаж, и только при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ это время могло быть включено в общий трудовой стаж на основании определения суда.

Ссылался на то, что за безупречное поведение и добросовестную работу при отбывании наказания он был условно-досрочно освобожден не только от дальнейшего отбывания наказания, но и от дополнительной меры наказания, досрочно - до истечения срока погашения судимости снята судимость, таким образом, аннулированы все правовые последствия, связанные с судимостью.

Полагал, что поскольку на момент его обращения в ГУ - УПФ РФ

г. Ливны и Ливенском районе Орловской области действовала норма Закона РФ от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", допускающая возможность зачета данного периода в общий трудовой стаж, на основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ период отбывания исправительных работ подлежит зачету в общий трудовой стаж.

Просил включить в общий трудовой стаж период отбывания наказания в виде исправительных работ с "дата" по "дата".

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.П.Д. просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении его требований, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения Конституции РФ, Закон РФ от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", а также то, опубликован ли данный Закон РФ в официальном источнике.

Привод довод о том, что суд первой инстанции формально применил Закон РФ от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР", не дал оценку его соответствия ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и не рассмотрел дело на основании прямого действия Конституции РФ, закрепленного в ч. 1 ст. 15.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Б.П.Д., представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на пенсионное обеспечение устанавливаются Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По правилам части первой статьи 3 приведенного Закона право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 13 Закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом " Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (пункт 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по приговору народного суда Огрского района от "дата" истец Б.П.Д. был осужден на " ... " года, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью на 3 года, наказание определено условно с обязательным привлечением к труду.

Согласно записи в трудовой книжке, с "дата" по "дата" истец был принят на работу " ... " на период отбытия срока, обусловленного решением суда. С "дата" по "дата" принят на работу в " ... " в качестве " ... " (л.д. 6-7).

Определением народного суда Огрского района от "дата" с Б.П.Д. досрочно снята судимость (л.д. 8-12).

Из дела видно, что уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе от "дата" года, истцу отказано во включении периода отбывания наказания в виде исправительных работ с "дата" по "дата" в трудовой стаж по тем основаниям, что отсутствует определение суда, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Согласно правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось.

Однако, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2989-1 " О порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1" указанный Закон ( в частности, новая редакция части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР) вводится в действие с момента его опубликования.

При этом, ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержит указаний о придании Закону обратной силы.

Из чего следует вывод, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит безусловному включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 года - даты официального опубликования настоящего Закона.

До указанной даты Законом требовалось наличие соответствующего судебного постановления, выносимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проанализировав приведенные нормы права и установив, что исправительные работы по приговору суда истец отбывал в период действия прежней редакции части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, а для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец в суд не обращался, и соответствующее постановление судом не принималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и включения спорного периода в трудовой стаж.

Таким образом, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: