Постановление Орловского областного суда Орловской области от 19 декабря 2013 г.

Постановление Орловского областного суда Орловской области от 19 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л.Санина, рассмотрев надзорную жалобу Галимова Р.Р. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 17 сентября 2013 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 22 октября 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 22 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Галимова "Р.Р.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области N861 от 17 сентября 2013 года Галимов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 22 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 22 ноября 2013 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 17 сентября 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 22 октября 2013 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Галимов Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в соответствии с содержанием ст.319 ГК РФ и разъяснениями по ее применению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации стороны в подпунктах "а", "б", "в" п.5.5 кредитного договора "дата" (в редакции дополнительного соглашения "дата") не изменили, а лишь повторили порядок погашения требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что банк расширил исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылается на то, что условия кредитного договора "дата" представляют собой выражение воли не только заявителя, но и физического лица - потребителя, и были согласованы сторонами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу со ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведения "дата" плановой документарно - выездной проверки в отношении Акционерного коммерческого банка " ... " (Открытое акционерное общество) в лице филиала " ... " при анализе кредитного договора " ... " с физическим лицом "дата" установлено, что Галимовым P.P. по адресу: "адрес" допущено включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а именно:

в п.5.5 кредитного договора содержится условие: "поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства, в случае их недостаточности, независимо от указаний в расчетных документах, направляются кредитором на исполнение обязательств заемщика в следующей очередности:

а) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами;

б) по уплате сумм процентов по кредиту;

в) по уплате сумм кредита;

г) по возмещению иных расходов кредитора, связанных с получением либо взысканием кредита либо его части и /или процентов по нему".

Между тем, в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, нормами ст.319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. При этом проценты за пользование суммой займа (кредита) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодательством не включены.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В дополнительном соглашении к кредитному договору с физическим лицом N1 от 23 августа 2013 года п.п.5 кредитного договора изменен и изложен в следующей редакции:

"Поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства, в случае их недостаточности, независимо от указаний в расчетных документах, направляются кредитором на исполнение обязательств заемщика в следующей очередности:

а) по возмещению расходов кредитора, связанных с получением либо взысканием кредита либо его части и /или процентов по нему;

б) по уплате суммы процентов по кредиту;

в) по уплате суммы кредита;

г) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами".

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное условие дополнительного соглашения (п.а), предусматривающее уплату процентов за пользование суммой займа как средство обеспечения исполнения основного обязательства в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством, является также незаконным, поскольку расширен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, что противоречит статье 319 ГК РФ.

В связи с изложенным, у Галимова Р.Р. не имелось законных оснований для расширения исчерпывающего перечня денежных обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, а условие об установлении очередности исполнения обязательств заемщика в случае недостаточности денежных средств по погашению задолженности, в перечень которых включено требование об уплате процентов за пользование суммой займа (кредита) как средство обеспечения исполнения основного обязательства, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом проверки " ... ", протоколом об административном правонарушении " ... ", копиями кредитного договора " ... " и дополнительного соглашения к кредитному договору " ... "

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Галимова Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Изложенные в надзорной жалобе доводы Галимова Р.Р. не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемых судебных решений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Галимова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Галимову Р.Р. в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 17 сентября 2013 года, решение судьи Советского районного суда г.Орла от 22 октября 2013 года и решение судьи Орловского областного суда от 22 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Галимова "Р.Р.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Галимова Р.Р.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина