Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2785

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску

Глаголевой Ольги Николаевны к администрации г. Орла о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2013года, которым постановлено:

"Исковое заявление Глаголевой Ольги Николаевны к администрации г. Орла о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Глаголевой Ольги Николаевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глаголевой Ольги Николаевны отказать.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Глаголевой Ольги Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения Глаголевой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глаголева О.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что решением Советского районного суда "адрес" от "дата" удовлетворены её исковые требования к администрации г. Орла об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного по распоряжению главы администрации г.Орла от "дата".

Также решением Советского районного суда г. Орла от "дата" был удовлетворен её иск к администрации г. Орла о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного распоряжением главы администрации г. Орла от "дата".

Полагала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в том, что проведенный ею отпуск в сентябре 2012 года был испорчен, из- за волнений и переживаний, связанных с наложением на неё дисциплинарного взыскания, а также ею был перенесен гипертонический криз.

Кроме того, с августа 2012 года по май 2013 года она испытывала дискомфорт, вынуждена была принимать успокоительные препараты, плохо спала по ночам, находилась в состоянии нервного стресса и напряжения.

На протяжении 10 месяцев на неё оказывалось психологическое давление, она находилась в стрессовой ситуации. Неоднократно её вызывали на различные совещания, планерки, где в присутствии коллег ставили на вид, что она недобросовестно относится к своим служебным обязанностям, и будет наказана в дисциплинарном порядке.

Поэтому просила суд взыскать с администрации г. Орла компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Ответчик администрация г. Орла исковые требования Глаголевой О.Н. не признала.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решением суда, ссылаясь, на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, причиненных истцу.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины нарушителя, а также не установил наличие причинно-следственной связи между наложением дисциплинарного взыскания и перенесенным истицей заболеванием.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что Глаголева О.Н. является " ... ".

В период её работы распоряжением главы администрации "адрес" от "дата" N " ... "/к ей было объявлено " ... " за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Однако решением Советского районного суда "адрес" от "дата" данное распоряжение главы администрации "адрес" о наложении на Глаголеву О.Н. дисциплинарного взыскания в виде объявления " ... " было признано незаконным и отменено.

Распоряжением администрации "адрес" от "дата" N " ... "/к истице вторично объявлено " ... " за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которое решением Советского районного суда "адрес" от "дата" было признано незаконным и отменено.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком трудовых прав Глаголевой О.Н., вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда является правильным. Определяя размер компенсации, суд, исходя из степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, и, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с установленным судом размером денежной компенсации морального вреда, полагая сумму " ... " рублей чрезмерно завышенной. При этом ответчик не приводит доказательств в обоснование указанного довода, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истица и ответчик в силу вышеуказанных норм права освобождены от уплаты государственной пошлины, то судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с администрации "адрес" в пользу Глаголевой О.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с администрации "адрес" в пользу Глаголевой О.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2013 года в части взыскания с администрации г. Орла в пользу Глаголевой О.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о взыскании с администрации "адрес" в пользу Глаголевой О.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи