Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2780

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по иску Усенкова Алексея Сергеевича к ООО "ГК "Надежда-Фарм", ООО "Росгосстрах", ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО ГК "Надежда-Фарм" на решение Советского районного суда г.Орла от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Усенкова Алексея Сергеевича к ООО "ГК "Надежда-Фарм", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК "Надежда-Фарм" в пользу Усенкова Алексея Сергеевича причиненный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Усенкова Алексея Сергеевича ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб" отказать.

Обязать Усенкова А.С. возвратить ООО "ГК "Надежда-Фарм поврежденные детали и узлы автомобиля ".1." N рус, подлежащие замене".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ООО " ГК " Надежда-Фарм" по доверенности Фирсова А.А. и объяснения представителя третьего лица Мамонтова Д.В., по доверенности Мальцева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Кабиной М.А., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Усенков А.С. обратился в суд с иском к ООО "ГК "Надежда-Фарм" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска было указано, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля ".2." г.р.з. N рус под управлением водителя Мамонтова Д.В., автомобиля ".1." г.р.з. N рус под управлением истца, автомобиля ".3." г.р.з. N рус под управлением водителя Шумакова А.А., и автомобиля ".4." г.р.з. N рус под управлением водителя Лукачева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновниками ДТП были признаны водитель Мамонтов Д.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику ООО "ГК "Надежда-Фарм" и водитель автомобиля ".4." Лукачев В.Н. В связи с обращением истца в ООО " Росгосстрах", где была застрахована ответственность водителя Мамонтова Д.В., страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей 23 копеек. Кроме того, решением Советского районного суда г. Орла от 09.04.2013 с ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Уралсиб" в пользу Усенкова А.С. было взыскано в равных долях " ... " рублей в счет страхового возмещения. Общая сумма страхового возмещения полученная истцом составила " ... " рублей. Согласно отчету об оценке N от "дата" фактический ущерб, причиненный истцу, составил " ... " рублей, тогда как возмещено истцу было " ... " рублей, что явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

По указанным основаниям Усенков А.С. просил суд взыскать с ответчика ООО "ГК "Надежда-Фарм" сумму ущерба в части превышающей сумму выплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) ООО " ГК "Надежда-Фарм" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что согласно Закону об ОСАГО, страховщик несет обязанность по страховой выплате в той доле, которая соответствует степени вины застрахованного лица.

Считает, что поскольку имели место два страховых случая в рамках договоров обязательного страхования ответственности ООО ГК "НАДЕЖДА-ФАРМ" и Лукачева В.Н., то с каждого из страховщиков подлежит взысканию по " ... " рублей, а взыскание с двух страховых компаний в совокупности всего лишь " ... " рублей нарушает право истца на полное возмещение убытков.

Утверждает, что ответчик был лишен возможности определить наличие или отсутствие повреждений на автомобиле, так как не был приглашен для осмотра поврежденного автомобиля.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта завышены реальные убытки, повреждения автомобиля оценены без учета его износа на момент аварии.

Ссылается на то, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ".2." г.р.з. N рус под управлением водителя Мамонтова Д.В., автомобиля ".1." г.р.з. N рус по управлением водителя Усенкова А.С., автомобиля ".3." г.р.з. N рус под управлением водителя Шумакова А.А., и автомобиля ".4." г.р.з. N рус под управлением водителя Лукачева В.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновниками ДТП были признаны в равной степени водитель Мамонтов Д.В., управлявший транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "ГК "Надежда-Фарм" и водитель Лукачев В.Н..

ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность водителя Мамонтова Д.В., в добровольном порядке было выплачено Усенкову А.С. страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Согласно результатам отчета стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Усенкову А.С. транспортного средства ".1." г.р.з. N рус с учетом износа запасных частей и материалов составляет " ... " рублей, без учета износа запасных частей и материалов - " ... " рублей (л.д.17-28).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 09.04.2013 по иску Усенкова А.С. к ООО "Росгосстрах" ЗАО "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП (л.д.10-12).

Кроме того, указанным решением, которое никем оспорено не было, в пользу Усенкова А.С. со страховых компаний с учетом степени вины застрахованного лица в пределах лимита ответственности было взыскано в счет страхового возмещения по " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно взыскал с ООО "ГК "Надежда-Фарм" в пользу Усенкова А.С. " ... " рублей, поскольку пришел к правильному выводу о том, что для полного возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и его запасных частей и общим размером страхового возмещения, взысканным со страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место два страховых случая, поэтому каждая страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность 2-х причинителей вреда, должна нести ответственность в рамках предусмотренного законом лимита ответственности 120 000 рублей, как основанный на ошибочном толковании норма права судебной коллегией отклоняется. Кроме того, предел ответственности страховщика в возникших правоотношениях установлен вступившим в законную силу судебным решением, которое ответчиком обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными? так как при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. 15. ГК РФ, закрепившей принцип полного возмещения ущерба.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами, которые оценены судом в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК "Надежда-Фарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи