Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2779

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.Т.Д. к ООО "Росгосстрах", Г.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Г.Д.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу С.Т.Д. " ... " рублей в виде неустойки за нарушение сроков выплаты, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, " ... " рублей в виде штрафа, " ... " рубль " ... " копейки в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.Д.А. в пользу С.Т.Д. " ... " рублей в счет возмещения ущерба и " ... " рубля " ... " копейки в счет возмещения судебных расходов.

Обязать С.Т.Д. передать Г.Д.А. замененные в ходе ремонта детали, а именно: пол багажного отсека, панель задняя, крыло заднее левое, усилитель бампера заднего левый.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г. Орлу госпошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Г.Д.А. в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г. Орлу госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Д. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", Г.Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что "дата" в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля " ... " под управлением С.Т.Д., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля " ... " под управлением водителя Г.Д.А., собственником которого является ФИО7 В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП являлся Г.Д.А ... В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ООО "Росгосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов, необходимых для установления наличия страхового случая.

Страховая выплата составила " ... " рублей " ... " копейки.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, она обратилась к ИП ФИО8, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке восстановительный ремонт автомашины без учета износа деталей составил " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом уточненных требований, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере " ... " рублей, просила взыскать: с ООО "Росгосстрах" в ее пользу неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя; с Г.Д.А. - " ... " рублей (т.е. разницу между лимитом возмещения и фактическим размером ущерба без учета износа), а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы: " ... " рублей - расходы на оплату услуг представителя; " ... " рублей - расходы на проведение оценки; " ... " рублей стоимость нотариально удостоверенной доверенности на представителя; " ... " рублей почтовые расходы на отправку ответчикам телеграмм с информацией о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Считает, что суд в решении не обосновал, почему одно доказательство - отчет об оценке ущерба ИП ФИО8 имеет преимущество перед другим доказательством - расчет ущерба ЗАО "Технэкспо".

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что "дата" в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный номерной знак N, под управлением С.Т.Д., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля " ... ", государственный номерной знак N, под управлением водителя Г.Д.А. собственником которого является ФИО7

В результате ДТП транспортное средство С.Т.Д. получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Г.Д.А.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Гражданская ответственность С.Т.Д., как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах", приняв во внимание отчет об оценке ЗАО "Технэкспро" от 17.08.2013, выплатило истице страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Между тем, согласно представленному истцом, и не оспоренному при рассмотрении дела ответчиками, отчету об оценке от "дата", составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Т.Д. с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа деталей составляет " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рублей " ... " копеек (л.д.16-94).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО8 подтвердил данное им заключение.

В процессе рассмотрения дела, "дата", ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копеек, то есть до лимита страхового возмещения ( " ... ") (л.д.119).

Поскольку транспортному средству С.Т.Д. в результате ДТП, произошедшего по вине Г.Д.А., были причинены механические повреждения, а страховой суммы недостаточно для возмещения истице всех причиненных убытков, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.Т.Д. и взыскал с Г.Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере " ... " рублей, состоящий из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ( " ... " рублей - " ... " рублей).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Г.Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа.

Доводы жалобы Г.Д.А. о том, что суд в решении не обосновал, почему одно доказательство - отчет об оценке ущерба ИП ФИО8 имеет преимущество перед другим доказательством - расчет ущерба ЗАО "Технэкспо" (по которому страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей) не могут повлечь отмену решения, ввиду необоснованности.

Так, при определении размера ущерба суд правильно не принял во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта представленный ЗАО "Технэкспро", как не соответствующий действительности по стоимости нормочаса, запасных частей, расчету износа. При рассмотрении дела Г.Д.А., не было представлено суду доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенную ИП ФИО8 Как видно из протокола судебного заседания от "дата", экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчики просили не проводить, тем самым согласившись с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ( л.д.120-123).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права потерпевшей С.Т.Д. в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее пригодное для эксплуатации состояние. Подобный механизм восстановления нарушенного права истца полностью согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Г.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи