Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-2790

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В.,Герасимовой Л.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Якунина " ... " денежные средства в размере " ... "., из которых

" ... " денежные средства незаконно списанные со счета N " ... ", открытому Якунину М.И. в рамках смешанного договора N 31-204731 от 29.03.2011года;

" ... ".- неустойка за невыполнение требований заемщика по договору N 31-204731 от 29.03.2011года;

" ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

" ... ".- в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей;

" ... ".- расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход муниципального образования "Город Ливны" государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Гуденковой Е.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Якунин М.И. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что 29.03.2011 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит в сумме " ... " 18% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора он ежемесячно должен был уплачивать комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет " ... ". в месяц (п. 2.8 заявления).

Кроме того, при выдаче кредита банком была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме " ... ".

Полагая, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность на заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание и удержание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, просил суд признать кредитный договор N 31-204731 от 29.03.2011, заключенный между ним и ОАО НБ "Траст" ничтожным в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ОАО "НБ "Траст" в его пользу комиссию за расчетное обслуживание счета в размере " ... "., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме " ... "., неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". Просил также обязать ответчика представить в разумный срок новый график платежей по кредитному договору от 29.03.2011 без дальнейшей уплаты комиссий за расчетное обслуживание.

В ходе судебного разбирательства Якунин М.И. отказался от исковых требований в части обязания ОАО НБ "Траст" произвести перерасчет суммы задолженности и предоставить в разумный срок новый график платежей по кредитному договору N 31-204731 от 29.03.2011 без дальнейшей уплаты комиссии за расчетное обслуживание в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Определением Ливенского районного суда г.Орла от 16.08.2013, отказ от исковых требований в вышеуказанной части был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.

В связи с чем, уточнив исковые требования Якунин М.И. окончательно просил суд обязать ответчика возвратить перечисленные на счет денежные средства в НБ "ТРАСТ" (ОАО), а затем списанные в счет погашения кредита и перечислить денежные средства в сумме " ... ". на его счет " ... " в филиале ОРУ ОАО "МинБ" корсчет: " ... " в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области БИК 045402790, остальные требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ "Траст" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает на то, что взыскивая с Банка " ... ". в качестве незаконно списанных со счета N " ... " открытому Якунину М.И. в рамках смешанного договора N 31-204731 от 29.03.2011 суд фактически произвел двойное взыскание, поскольку на указанную сумму была уменьшена задолженность по кредиту, что не ухудшает права заемщика.

Полагает, что требования истца о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку последствия признания сделки недействительной урегулированы ст.167 ГК РФ, поэтому взыскание неустойки в данном случае не допустимо.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взысканного судом штрафа и государственной пошлины, как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1,2,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что 29.03.2011 между ОАО НБ "Траст" и Якуниным М.И. был заключен кредитный договор " ... " в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме " ... ". под 18% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99%, что составляет " ... "

Согласно п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды единовременно удерживается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... "

По делу также установлено, что истец оплатил банку комиссию в размере " ... ". за зачисление кредитных средств на счет, а также в период с 29.03.2011 по 01.07.2013 им было уплачено " ... ". в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Якунин М.И. указывал на ничтожность кредитного договора в части взимания с него комиссии за расчетное обслуживание и зачисление денежных средств на его счет.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик признавая, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за расчетно-кассовое обслуживание счета и единовременное взимание комиссии за зачисление кредитных средств ущемляют права истца, являются недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, добровольно произвел перерасчет суммы задолженности и предоставил истцу новый график платежей по кредитному договору без дальнейшей уплаты комиссий за расчетное обслуживание зачислил сумму выплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере " ... ". и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере " ... " в счет досрочного погашения кредита Якунину М.И. после предъявления им иска в суд, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.

В ходе судебного разбирательства Якунин М.И. отказался от исковых требований в части обязания ОАО НБ "Траст" произвести перерасчет суммы задолженности и предоставить в разумный срок новый график платежей по кредитному договору N 31-204731 от 29.03.2011 без дальнейшей уплаты комиссии за расчетное обслуживание в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Определением Ливенского районного суда г.Орла от 16.08.2013, отказ от исковых требований в вышеуказанной части был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.

В связи с чем, Якуниным М.И. исковые требования были уточнены, и он просил суд обязать ответчика возвратить перечисленные на счет денежные средства в НБ "ТРАСТ" (ОАО), а затем списанные в погашение кредита и перечислить денежные средства в сумме " ... " на его имя на счет " ... " в филиале ОРУ ОАО "МинБ" корсчет: " ... " в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области БИК 045402790, остальные требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". оставить без изменения.

Поддерживая уточненные требования в части обязания Банка вернуть денежные средства за уплаченные им комиссии за расчетное обслуживание истец ссылался на то, что не давал свое согласие на досрочное погашение кредитной задолженности и перерасчета платежей в счет уменьшения долга по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, Банк ссылался на свое право списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с Условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. При этом ответчик указывал на то, что зачислив суммы взысканных комиссий в счет частичного досрочного погашения кредита, Банк не только не нарушил требования закона и Условий предоставления и обслуживания кредитов, но и значительно снизил процентную нагрузку на заемщика, сократив основной долга на " ... " и срок кредита до 45 месяцев.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика перечисленных на его счет денежных средств в НБ "ТРАСТ" (ОАО), а затем списанных в погашении кредита в сумме " ... "., суд первой инстанции проверив расчет, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик незаконно в нарушение п.п.3.1.3, 3.1.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, произвел списание вышеуказанных денежных средств не получив согласие истца, чем нарушил требования действующего законодательства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент списания вышеуказанных денежных средств между сторонами не состоялось двустороннего соглашения о досрочном погашении кредита, с требованиями о досрочном расторжении кредитного договора ответчик не обращался, поэтому не имелось согласия истца на списание денежных средств с его счета, что подтверждено новым графиком платежей, который не был подписан Якуниным М.И. в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, суд проверяя доводы ответчика о наличии у истца задолженности по кредитному договору установил, что такая задолженность на момент рассмотрения спора по существу у него отсутствовала.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности по кредитному договору, а также и то, что процедура списания оспариваемых денежных сумм была с ним согласована в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с чем, не влечет отмену решения суда в данной части довод жалобы ответчика о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания комиссий.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя Якунина М.И. включением ответчиком в кредитный договор пункта о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счёта и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер, которого был определен с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости в сумме " ... "

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке банком не были исполнены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм материального права.

На основании абз. 1 п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Между тем, суд не принял во внимание, что предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (п.1 ст.28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.п.1 и 4 статьи 29 настоящего закона). В данном случае в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ на ответчика было возложено обязательство предоставить истице денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора. Предоставив истцу денежные средства, ответчик тем самым полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство, не допустив просрочку его исполнения.

Таким образом, поскольку исковые требования Якунина М.И. были связаны с ничтожностью условий кредитного договора в части взимания с него комиссии за расчетное обслуживание и зачисления денежных средств на его счет, то снований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ОАО НБ "Траст" в пользу Якунина М.И. неустойки в размере " ... ". отменить и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В силу абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, то оно также подлежит изменению в части суммы взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, который соответственно составит " ... "

Кроме того, это же решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом с ОАО НБ "Траст" в доход муниципального образования "Город Орёл" государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере " ... "

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ОАО НБ "Траст" в пользу Якунина М.И. неустойки в размере " ... "

Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Якунина М.И. к ОАО НБ "Траст" о взыскании неустойки отказать.

Это же решение суда изменить в части размера, взысканного судом штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Якунина М.И. штраф в размере " ... "

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход муниципального образования "Город Орёл" государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи