Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-2802

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Зубовой Т.Н. и Старцевой С.А.,

при секретаре Цукановой Т.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Иванушкина В.А. к Чупахиной Ю.А., Чупахину А.С. в лице законного представителя Чупахиной Ю.А., Чупахиной Е.С. в лице законного представителя Чупахиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Чупахиной Ю.А. к Иванушкину В.А. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Чупахиной Ю.А. по доверенности Тимошевской Е.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванушкина В.А. к Чупахиной Ю.А., Чупахину А.С. в лице законного представителя Чупахиной Ю.А. и Чупахиной Е.С. в лице законного представителя Чупахиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Чупахиной Ю.А., Чупахина А.С. в лице законного представителя Чупахиной Ю.А. и Чупахиной Е.С. в лице законного представителя Чупахиной Л.А. в солидарном порядке в пользу Иванушкина В.А. задолженность по договору займа от "дата" в сумме " ... " рублей 67 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванушкина В.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чупахиной Ю.А. к Иванушкину В.А. о признании договора займа недействительным, отказать.

Взыскать в равных долях с Чупахиной Ю.А., Чупахина А.С. в лице законного представителя Чупахиной Ю.А. и Чупахиной Е.С. в лице законного представителя Чупахиной Л.А. в пользу Иванушкина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей 47 копеек, по " ... " рублей с каждого.

Взыскать с Иванушкина В.А. в доход Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере " ... " рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Чупахиной Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чупахина А.С., и ее представителей Тимошевской Е.А., Пыхтиной И.В., представителя несовершеннолетней Чупахиной Е.С. - Чупахиной Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Иванушкина В.А. - Зубцова Е.А. и Корень Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванушкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чупахиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" передал в долг Ч.С.А. денежные средства в размере " ... " под 10% в месяц, которые последний должен был вернуть до "дата". К указанному сроку денежные средства возвращены не были. "дата" Ч.С.А. умер. Наследником Ч.С.А. является его жена Чупахина Ю.А., которая в соответствии с действующим законодательством несет ответственность по обязательствам наследодателя.

По изложенным основаниям, просил суд взыскать с Чупахиной Ю.А. задолженность по договору займа в размере " ... " рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, окончательно просил суд признать задолженность по договору займа от "дата" общим долгом супругов " ... ", взыскать с Чупахиной Ю.А. как с супруги Ч.С.А. половину долга в размере " ... ", из которых " ... " рублей - ? часть основного долга и " ... " рублей ? часть процентов за пользование займом, оставшуюся половину долга в размере " ... " рублей взыскать в солидарном порядке с Чупахиной Ю.А., несовершеннолетнего Чупахина А.С. в лице законного представителя Чупахиной Ю.А. и несовершеннолетней Чупахиной Е.С. в лице законного представителя Чупахиной Л.А., как с наследников, принявших наследство после смерти Ч.С.А. за счет имущества, входящего в состав наследства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний Чупахин А.С. в лице законного представителя Чупахиной Ю.А. и несовершеннолетняя Чупахина Е.С. в лице законного представителя Чупахиной Л.А.

Не согласившись с исковыми требованиями, Чупахина Ю.А. обратилась со встречным иском к Иванушкину В.А. о признании договора займа недействительным в силу его мнимости, оспаривая также указанный договор по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что расписка от "дата" была составлена лишь для вида в целях предоставления доказательств наличия у Ч.С.А. убытков по гражданскому делу по иску Ч.С.А. к Ц.И.А. о возмещении убытков. По указанной расписке денежные средства Иванушкиным В.А. Ч.С.А. не передавались.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чупахиной Ю.А. - Тимошевская Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что условия передачи взаймы денежных средств в размере " ... " рублей под 10% годовых по расписке от "дата" были изменены сторонами путем составления новой расписки с указанием срока их возврата - до "дата", при этом в расписке отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа, в связи с чем проценты на сумму займа должны начисляться в соответствии со ст. 809 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период пользования займом, однако суд данные обстоятельства не учел, неверно произвел расчет процентов.

Утверждает, договор займа от "дата" является мнимой сделкой, поскольку расписка была составлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью составления расписки являлось обоснование иска Ч.С.А. к Ц.И.А. о взыскании убытков по договору купли-продажи грузового автомобиля, впоследствии признанного недействительным по решению Советского районного суда г. Орла от "дата".

Ссылается на то, что по указанной расписке денежные средства Иванушкиным В.А. Ч.С.А. не передавались, необходимости брать в долг у наследодателя не имелось.

Считает, что истец не располагал данной суммой денежных средств. Показания Иванушкина В.А. об источнике возникновения у него " ... " рублей и обстоятельствах их передачи Ч.С.А. являются противоречивыми.

Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что Иванушкин В.А. и Ч.С.А. вели совместную предпринимательскую деятельность.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Чупахиной Ю.А. - Тимошевская Е.А. приводит доводы о несогласии со стоимостью наследственного имущества, ссылаясь на то, что она завышена и не соответствует фактическому размеру наследственного имущества. Данный вопрос судом не исследовался, мнение сторон не выяснялось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "дата" между Ч.С.А. и Иванушкиным В.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от "дата", согласно которой Ч.С.А. взял в долг у истца денежную сумму в размере " ... " под 10% в месяц.

Согласно второй расписке, не имеющей даты её составления, Ч.С.А. обязался перед Иванушкиным В. А. возвратить полученные денежные средства в сумме " ... " рублей в срок до "дата".

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлен факт надлежащего оформления договора займа, содержащего все существенные условия - размер денежных средств и условия их возврата.

С такой оценкой суда судебная коллегия согласна.

"дата" Ч.С.А. умер, не исполнив свои обязательства по возврату займа перед истцом.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от "дата" в сумме " ... " рублей, Иванушкин В.А. ссылался на то, что долг по договору займа является общим обязательством супругов Ч.С.А. и Чупахиной Ю.А.

Согласно положениям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34, 39 СК РФ и статья 256 ГК РФ).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов делу следует, что в период с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" Ч.С.А. и Чупахина Ю.А. состояли в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что денежные средства в сумме " ... " рублей были взяты Ч.С.А. в долг в личных целях, для исполнения обязательства, возникшего до регистрации брака с Чупахиной Ю.А.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные Ч.С.А. по договору займа, были израсходованы им на нужды семьи, истцом представлено не было.

Установив указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что долг по договору займа от "дата" не является общим долгом супругов, в связи с чем оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с Чупахиной Ю.А. как с супруги Ч.С.А. задолженности по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - ? часть основного долга и " ... " рублей ? часть процентов за пользование займом.

Между тем, судом установлено, что после смерти Ч.С.А. открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли в праве совместной собственности на пистолет гражданский газовый " ... "; 81/100 доли в праве собственности на автомобиль " ... ", per. знак N, денежные средства, находящихся на депозитном счете МОСП по ОИП УФССП России по "адрес", в сумме " ... " рубля. Общая стоимость наследственного имущества составляет " ... " рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N. Стоимость наследственного имущества сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принявшими наследство наследниками к имуществу Ч.С.А. являются: Чупахина Ю.А., Чупахин А.С. и Чупахина Е.С.

В связи с тем, что Ч.С.А. при жизни своих долговых обязательств перед Иванушкиным В.А. не исполнил, обязанность по их погашению перешла ко всем его наследникам, принявшим наследство.

Удовлетворяя требования Иванушкина В.А. о взыскании задолженности по договору займа частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая в данном случае превышает сумму задолженности по договору займа.

При определении суммы долга по договору займа от "дата", подлежащей взысканию с наследников в солидарном порядке, суд также исходил из заявленных истцом требований и процентов за пользование суммой займа, начисленных на день смерти заемщика, определив ко взысканию с наследников в солидарном порядке " ... " руб. ( из расчета " ... " ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным, суд обоснованно исходил из того, что Чупахиной Ю.А. не представлено доказательств недействительности заключенного договора.

В качестве основания для признания договора займа недействительной сделкой она сослалась на ее мнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Чупахиной Ю.А. не представлено, напротив, факт передачи Иванушкиным В.А. денежных средств в размере " ... " рублей Ч.С.А. в долг подтверждается содержанием договора займа.

При этом судом при вынесении решения обоснованно приняты во внимание обстоятельства признания при жизни наследодателем долговых обязательств перед Иванушкиным В.А.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от "дата", Чупахиной Ю.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Отвергая довод ответчиков об изменении наследодателем и Иванушкиным В.А. условий договора займа в части начисления процентов на сумму займа в размере 10% в месяц, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.431 ГК РФ и исходил из буквального значения условий договора.

Указание в жалобе на то, что у Ч.С.А. отсутствовала необходимость получения займа, а у Иванушкина В.А. не имелось финансовой возможности передать наследодателю денежные средства в сумме " ... " рублей, не влечет отмену постановленного судом решения и не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Ссылка в жалобе о совместной предпринимательской деятельности Ч.С.А. и Иванушкина В.А. не свидетельствует о безденежности договора займа, обязательства по которому наследодателем признавались при жизни.

Обстоятельства, на которые сослалась Чупахина Ю.А. в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве оснований для признания договора займа недействительным, они были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о неправильном определении судом стоимости наследственного имущества, не влечет отмену постановленного судом решения и не опровергает выводов суда, поскольку в ходе разбирательства ответчиками стоимость наследственного имущества не оспаривалась. Вывод суда в указанной части основан на материалах наследственного дела и оценке имущества, принадлежащего наследодателю, на дату его смерти, представленной Чупахиной Ю.А. нотариусу. Взысканная судом сумма долга находится в пределах стоимости принятого ответчиками наследства.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения в остальной его части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен верно, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г. Орла от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чупахиной Ю.А. - Тимошевской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи