Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-2830

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О. М.

и судей Старцевой С. А., Курлаевой Л. И.

при секретаре Диковой И. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ФКУ Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области к Волкову Сергею Владимировичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Волкова С. В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Владимировича убытки, причиненные ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области в сумме " ... " рублей за утрату федерального имущества - мобильного контрольного устройства с электронным браслетом слежения на реквизиты УФСИН России по Орловской области: " ... "

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Волкова С. В., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области обратилось в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании убытков в сумме " ... ". за утрату федерального имущества - мобильного контрольного устройства с электронным браслетом слежения.

В обоснование требований указало, что 26.07.2012 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области Волков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему было назначено наказание виде ограничения свободы сроком на два года. Начальником филиала по Орловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области 31.08.2012г. постановлено использовать в отношении осужденного Волкова С.В. аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, о чем Волков С.В. в тот же день был ознакомлен.

Согласно рапорту начальника ОРУИИ УФСИН России по Орловской области в ночь с 16.09.2012г. на 17.09.2012г. в 00 часов 29 минут произошла потеря связи с оборудованием, примененным в отношении Волкова С.В., балансовая стоимость которого составляет " ... "

По указанным основаниям просили суд взыскать с осужденного Волкова С.В. ущерб в виде балансовой стоимости мобильного контрольного устройства в комплекте в размере 119 040 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Волков С.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что истцом не представлено доказательств стоимости утерянного им мобильного устройства.

Ссылается на то, что ему было выдано не новое, а бывшее в употреблении мобильное устройство, в связи с чем взыскание судом стоимости указанного устройства в полном объеме, необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовноисполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области Волков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УПК РФ на основании постановления начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Семашко С.А. от 31.08.2012 к Волкову С.В. было применено электронное средство надзора и контроля: " ... ",о чем он в тот же день был ознакомлен.

Указанное устройство, находящееся на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, передано Волкову С. В. 31.08.2012 года в технически исправном состоянии.

31.08.2012 года осужденный Волков С.В. предупрежден о материальной ответственности за утрату средства электронного контроля и надзора, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и листе ознакомления.

Из рапорта начальника ОРУИИ УФСИН России по Орловской области от 17.09.2012 усматривается, что в ночь с 16.09.2012 на 17.09.2012 в 00 часов 29 минут произошла потеря связи с оборудованием, примененным в отношении Волкова С.В.

14.01.2013г. и.о. начальника филиала по Орловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Извековой Г.В. подано заявление начальнику ОП N 3 по Северному району УМВД по г. Орлу с просьбой оказать помощь в розыске мобильного контрольного устройства и электронного браслета, использованных в отношении осужденного к ограничению свободы Волкову С.В. в качестве электронных средств контроля и надзора, которые были утеряны осужденным в период с 16.09.2012г. по 17.09.2012г. в Северном районе г. Орла.

Постановлением ст. УУП ОП N 3 по Северному району УМВД РФ по г. Орлу от 24.01.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из сообщения директора ФГУП ЦИТОС ФСИН России от 03.04.2013г. видно, что стоимость комплекта мобильного контрольного устройства, поставленного ФГУП ЦИТОС ФСИН России по государственному контракту в 2011 году, составляет: МКУ (в комплекте с ЭБ и РЭ) - " ... " рублей, (без ЭБ) - " ... ".

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 25.04.2013 мобильное контрольное устройство (заводской номер 0000007371), электронный браслет (заводской номер 0000018554), состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, балансовая стоимость МКУ в комплекте составляет " ... ".

30.04.2013 в адрес Волкова С.В. было направлено письмо с требованием возместить ущерб в размере стоимости комплекта мобильного контрольного устройства с электронным браслетом в сумме " ... " рублей с перечислением денег на счет ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. Однако в добровольном порядке указанные требования Волковым С. В. выполнены не были.

Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что не по его вине и не вследствие его действий, а иных, конкретных лиц, был утрачен либо поврежден, с указанием места повреждения либо нахождения поврежденного, уничтоженного имущества, принадлежащего истцу, за сохранность которого ответственен он - ответчик, суду не представил.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 1064 и 15 ГК РФ взыскал с ответчика сумму стоимости указанного неправомерно утраченного им имущества, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела, в которых содержатся достаточные допустимые доказательства размера причиненного ответчиком истцу материального ущерба, соответствующего балансовой стоимости устройства.

Не может коллегия согласиться и с доводом апеллятора о необходимости проведения по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения действительной стоимости утерянного электронного устройства, поскольку данное устройство ввиду его отсутствия не может быть представлено для экспертного исследования. Кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи