Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2708

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А.,

при секретаре Снежкиной О.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя Зеленовой Н.П.и Зеленовой С.Н. Чернецова А.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Карпова К.И. к Зеленову Н.А., Зеленовой Н.П., Зеленовой С.Н., ООО "Богара" о признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Зеленовой Н.П.и Зеленовой С.Н. Чернецова А.А., представителей Карпова К.И. Мироновой М.А., Карповой Г.Н., Карповой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов К.И. обратился в суд с иском к Зеленову Н.А., Зеленовой Н.П., Зеленовой С.Н. о признании недействительными результатов межевания, сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, к администрации Загоскинского сельского совета Пензенского района Пензенской области о признании незаконными действий по согласованию местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В его обоснование указав, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Зеленов Н.А. и Зеленова Н.П. провели межевание своего земельного участка с кадастровым номером N, который является смежным с его земельным участком, не поставив его в известность. Межевание проводилось ООО "Богара". Дата составления межевого плана - ДД.ММ.ГГГГ. В результате межевания земельного участка, часть его земельного участка вошла в земельный участок ответчиков. Местоположение границ земельного участка не было согласовано с ним как с собственником смежного земельного участка, что повлекло нарушение его прав. Он не был извещен о проведении кадастровых работ, несмотря на то, что постоянно проживает по вышеуказанному адресу.

Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и сведения о указанном земельном участке в государственном кадастре недвижимости; признать незаконными действия Администрации Загоскинского сельсовета Пензенского района Пензенской области по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес", по существующему забору между ним и смежными земельными участками.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 09 августа 2013 года дело в части требований Карпова К.И. кЗеленову Н.А., Зеленовой Н.П., Зеленовой С.Н., ООО "Богара" о признании недействительными сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, к администрации Загоскинского сельского совета Пензенского района Пензенской области о признании незаконными действий по согласованию местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка прекращено в связи с отказом от иска.

По оставшемуся требованию Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зеленовой Н.П.и Зеленовой С.Н. Чернецов А.А. просит решение отменить, полагая, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Оспариваемое межевание было проведено в соответствие с требованиями ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Так, сведения о почтовом адресе Карпова К.И. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, в связи с чем кадастровый инженер не имел иного способа извещения заинтересованных лиц, как опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете. Ссылка суда на решение мирового судьи, где указано, что каких-либо прав на спорный участок Зеленов Н.А. не приобрел, не обоснована, поскольку собственником земельного участка является Зеленова С.Н. Суд указывает на незаконные исправления в плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вопрос его подлинности не исследовался. Суд первой инстанции не обоснованно указал также на то, что между сторонами сложился с ДД.ММ.ГГГГ порядок землепользования, в то время как стороны на протяжении многих лет предъявляют друг другу претензии по этому вопросу, а забор Карповым К.И. был установлен самовольно.

В возражениях Карпов К.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зеленовой Н.П. и Зеленовой С.Н. Чернецов А.А. доводы жалобы поддержал.

Представители Карпова К.И. Миронова М.А., Карпова Г.Н., Карпова М.К.возражали против удовлетворения жалобы.

Карпов К.И., Зеленов Н.А., Зеленова Н.П., Зеленова С.Н., представители ООО "Богара", Администрации Пензенского района Пензенской области, ФГБУ ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с ч.ч.1-3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (п.1).

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что Карпов К.И. на основании постановления главы администрации Загоскинского сельского совета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N (ранее N) по адресу: "адрес". Границы земельного участка не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ являлся Зеленов Н.А.

По обращению Зеленова Н.А. ООО "Богара" были проведены землеустроительные работы по определению границ принадлежащего ему земельного участка по "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка граница, смежная с земельным участком истца (по точкам "данные изъяты") была согласована путем опубликования объявления в газете " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным межевым планам в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

В настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка является Зеленова С.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что проведенным межеванием нарушены права Карпова К.И., как смежного землепользователя, смежная с принадлежащим ему земельным участком граница с ним не согласовывалась, о проведении межевания его не известили.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом п. 7 ст. 39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Согласно п. 8 ст. 39 данного ФЗ при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения.

Из смысла данных правовых норм следует, что извещение заинтересованных лиц о собрании путем опубликования объявления в газете производится при невозможности их извещения иным способом в связи с неизвестностью места жительства или места нахождения, либо невозможности вручения извещения.

Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в любых формах не допускается.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что при проведении согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц кадастровый инженер обязанность по извещению смежного землепользователя Карпова К.И. выполнил формально, путем опубликования объявления в газете. При том, сведения об истце, как о правообладателе смежного земельного участка в ЕГРП имелись. По месту расположения своего земельного участка Карпов К.И. и проживал, о чем Зеленову Н.А., в чьих интересах проводилось межевание, было однозначно известно. Кадастровый инженер также не мог не видеть, что на соседнем участке расположен жилой дом, где проживают люди.

Поэтому ссылка автора жалобы на отсутствие у кадастрового инженера иного способа проведения собрания заинтересованных лиц, помимо опубликования извещения о проведении собрания в газете, является не состоятельной. Относительно смежного землепользователя, с которым необходим было согласовать границы земельного участка и место жительства которого известно, выбор такого способа согласования, как проведение собрания заинтересованных лиц с извещением их через публикацию объявления в газете без предварительного почтового уведомления, не может быть признано законным.

Помимо этого, судом однозначно установлено, что при проведении межевания не было учтено и фактическое землепользование, сложившееся между сторонами, спорная граница была установлена произвольно, со слов Зеленова Н.А.

Таким образом, были нарушены положения ч.9 ст.38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствие с которыми при уточнении границ земельного участка их местоположение при отсутствии сведений в правоустанавливающих документах определяется в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более.

Из решения мирового судьи судебного участка N2 Пензенского района Пензенской области от 06 августа 2009 года по делу по иску Зеленова Н.А. к Карпову К.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения следует, что между сторонами имеется спор по смежной границе. Предметом спора между сторонами является один и тот же участок земли. Согласно решения мирового судьи, право собственности Зеленова Н.А. на спорную часть участка в судебном заседании не подтверждено доказательствами. Смена собственника земельного участка на Зеленову С.Н. для оценки законности решения не является юридически значимой, поскольку данное обстоятельство выводов мирового судьи не опровергает.

В этой связи суд обоснованно посчитал права Карпова К.И., как смежного землепользователя, в ходе кадастровых работ нарушенными, в связи с чем правомерно признал результаты межевания недействительными.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зеленовой Н.П.и Зеленовой С.Н. Чернецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи