Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2681

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Уткиной И.В.

и судей Ирышковой Т.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларионова А. А. к МУП ЖСКХ г.Заречного Пензенской области о понуждении к реализации права на отдых - удовлетворить частично.

Обязать МУП ЖСКХ г.Заречного Пензенской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену непригодной лавочки во дворе дома "адрес"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд с иском к МУП ЖСКХ г.Заречного Пензенской области и, ссылаясь на постановление Госстроя РФ N170 п.3.5.11 указал, что на придомовой территории должна находиться хозяйственная площадка, огороженная живой изгородью, на которой должен быть размещен стол со скамей и площадка для отдыха взрослых. Считает, что его право на отдых нарушено отсутствием указанного оборудования, и ненадлежащим состоянием имеющейся лавочки.

Просил суд обязать МУП ЖСКХ г. Заречного установить стол со скамейками, сделать площадку для отдыха взрослых, установить живую изгородь, заменить лавочку.

Определением суда от 14 августа 2013 года принят отказ от иска Ларионова А.А. в части установки живой изгороди, производство по делу в этой части прекращено.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просил отменить решение суда в части отказа ему в иске в установке стола со скамейками. Считает, что стол со скамейками должен быть установлен на придомовой территории в силу п.3.5.11 Постановления Госстроя РФ N170 и п. 4.2.1 Правил N244, утвержденных Собранием представителей г. Заречного, ответчиком МУП ЖСКХ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ларионов А.А., представитель ответчика МУП ЖСКХ г. Заречного, представители третьих лиц Администрации г. Заречного Пензенской и ТСЖ "Алые паруса" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ларионов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживает в квартире "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ он был собственником данного помещения, впоследствии подарил его Московской Д. А.

Формой управления многоквартирным домом по "адрес" является ТСЖ "Алые паруса", что следует из Устава ТСЖ.

Согласно заключенного между МУП ЖСКХ и Товариществом собственников жилья "Алые паруса" ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирными домами, МУП ЖСКХ приняло на себя обязательства осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома "адрес", в состав которого (общего имущества), в силу п. 2.2 Договора в том числе входят: земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В п. 2.3 договора указан перечень работ и услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

На хозяйственной площадке должны быть столбы с устройством для сушки белья, штанги для сушки одежды, вешалки, ящик с песком, бачок для мусора и стол со скамейками. Площадку следует оградить живой изгородью. Устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

При постановлении решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ларионова А.А. в части возложения на ответчика обязанности об установлении во дворе дома "адрес" стола с лавками, суд первой инстанции исходил из рекомендательного характера положений пункта 3.5.11 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 относительно перечня оборудования территории каждого домовладения, а также положений Правил благоустройства, содержания, уборки и санитарной очистки территории города Заречного Пензенской области, утвержденных Решением Собрания представителей г. Заречного 25.03.2011г. N244, которыми не предусмотрено обязательное оборудование придомовых территорий столом и лавкой.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца об обоснованности его требований в части оборудования придомовой территории столом со скамейками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции в части толкования положений действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи