Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2618

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Тихоновой И.Н.на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тихоновой И.Н. к Галенко О.М. об обязании Галенко О.М. убрать от существующей границы земельных участков N и N в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" в "адрес" на расстояние 2 метра 3 вишни, на расстояние 1 метр 2 куста крыжовника, 2 куста смородины, кусты малины и ежевики, растущие вдоль границы земельных участков N и N, в соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97, взыскании с Галенко О.М. в пользу Тихоновой И.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов за юридическую консультацию и подготовку документов в суд в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тихоновой И.Н., представителя Галенко О.М. Янкина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова И.Н. является собственником садового домика и земельного участка для ведения садоводства общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СТ " "данные изъяты"", участок N.

Галенко О.М. принадлежат на праве собственности садовый домик с хозяйственными постройками и земельный участок для ведения садоводства площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", садоводческое товарищество " "данные изъяты"", участок N.

Данные участки являются смежными, границы их не определены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Тихонова И.Н. обратилась в суд с иском к Галенко О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В его обоснование указав, что на участке ответчицы посажены близ границы с её участком среднерослые деревья (3 вишни) на расстоянии 90-100 см от границы; кустарники смородина, крыжовник - 20-40 см от границы, малина, ежевика - непосредственно на границе земельного участка. Расположение данных деревьев и кустарников препятствует пользованию ее земельным участком. Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" расстояние от границы соседнего участка до стволов среднерослых деревьев должно быть не менее 2 м, до кустарника - 1 м.

Просила с учетом уточнения исковых требований обязать Галенко О.М. убрать от существующей границы земельных участков N и N в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" в "адрес" на расстояние 2 метра 3 вишни, на расстояние 1 метр 2 куста крыжовника, 2 куста смородины, кусты малины и ежевики; взыскать с Галенко О.М. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы за юридическую консультацию и подготовку документов в суд "данные изъяты" руб.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тихонова И.Н. просит решение отменить, поскольку вывод суда об отсутствии нарушения её прав спорными насаждениями сделан по недостаточно исследованным обстоятельствами дела. Так, существующие насаждения уже в настоящее время создают ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, они создают тень, препятствующую росту растений, а их корни проникают на её земельный участок, ухудшая плодородность почвы. Изложенное подтверждается приложенными к апелляционной жалобе фотографиями. Полагает, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области экологии, а суд не поставил вопрос о проведении экологической экспертизы.

В возражениях Галенко О.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тихонова И.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель Галенко О.М. Янкин Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Галенко О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Тихоновой И.Н. не представлены доказательства нарушения её прав как собственника земельного участка спорными насаждениями.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года N 18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Аналогичные положения содержаться и в п. 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденном Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849.

Материалами дела установлено, что действительно, на земельном участке Галенко О.М. на расстоянии 1 м 5 см, 96 см и 1 м 76 см от забора со смежным земельным участком Тихоновой И.Н. растут три вишни; кусты малины - на расстоянии 16-53 см, а также имеются на границе с забором; два куста крыжовника растут на расстоянии соответственно 1 м и 1 м 10 см; куст смородины - на расстоянии 58 см; два куста ежевики на расстоянии 33 см и 60 см соответственно, что, за исключением кустов крыжовника, менее установленных вышеуказанными нормами СНиП и СП.

Предъявляя иск к Галенко О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Тихонова И.Н. сослалась на то, что деревьями, кустарниками, расположенными на земельном участке ответчика, затеняется ее земельный участок, отростки, корневая система данных деревьев и кустарников заходят на ее земельный участок, однако доказательств такового в суд первой инстанции вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы жалобы о том, что суд не провел в целях проверки её доводов экологическую экспертизу, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку ходатайства о назначении какой-либо экспертизы Тихоновой И.Н. в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, при разрешении спора необходимо учитывать, что границы принадлежащих сторонам земельных участков в установленном законом порядке не определены, в том числе и смежная граница, они стоят на кадастровом учете с ориентировочными границами, которые подлежат уточнению при межевании. В связи с чем однозначно установить расстояние от спорных насаждений до смежной границы рассматриваемых участков не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи