Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2458

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Байкиной Н.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Федотовой Н.В. удовлетворить.

Признать Байкину Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", "данные изъяты", зарегистрированную по адресу: "адрес", утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", прекратив право пользования указанным жилым помещением, сняв ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Федотовой Н.В., Байкина С.Н. Гуца Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Н.В. является собственником квартиры в "адрес", в которой зарегистрированы её сын Байкин С.Н. и бывшая сноха Байкина Н.В.

Истица обратилась в суд с иском к Байкиной Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В его обоснование указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в указанную квартиру на правах члена семьи (жены) Байкина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак Байкина С.Н. с Байкиной Н.В. расторгнут. Из-за нежелания съезжать с квартиры в "данные изъяты" ответчик инициировала спор о праве на долю в жилом помещении. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в части притязаний на долю в жилом помещении ответчику и её матери М.Н.И., было отказано. Байкина Н.В. освободила квартиру от физического присутствия ДД.ММ.ГГГГ, но не снялась с регистрационного учета в качестве проживающей, что является формальным обременением ее имущества и создает препятствия в объеме содержания ст.209 ГК РФ. Ответчик не является членом её семьи, право пользования квартирой утратила после прекращения брака с Байкиным С.Н.

Просила со ссылкой на ст.ст.209, ч.2 ст. 292, 304 ГК РФ признать Байкину Н.В., утратившей права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", прекратив право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Байкина Н.В., действуя через своего представителя Астахову А.В. просит решение отменить, поскольку она не основано на нормах материального права и постановлено с нарушением норм процессуального права. С аналогичным иском истица уже обращалась в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, и в силу ст. 221 ГПК РФ суд повторно рассмотреть требования Федотовой Н.В. не мог. Полагает, что между Байкиной Н.В. и истицей фактически состоялся договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, который можно расторгнуть только с письменного уведомления её как нанимателя, что Федотовой Н.В. не сделано. В материалы дела доказательства того, что Байкина Н.В. такое уведомление получила, не представлено. Нормы жилищного законодательства на правоотношения, возникшие между сторонами не распространяются. Добровольно от проживания в спорной квартире Байкина Н.В. не отказывалась, там до настоящего времени находятся принадлежащие ей вещи, к которым доступа она не имеет. Из-за препятствий, чинимых Байкиной Н.В. в пользовании квартирой, возник конфликт, в ходе которых ей причинены телесные повреждения. В настоящее время Байкина Н.В. проживает у своей матери, в квартире, в которой из-за размера жилой площади она не может быть зарегистрирована. Иного жилья, кроме спорной квартиры, у неё нет.

В возражениях Федотова Н.В., Байкин С.Н., действуя через представителя Гуца Ю.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федотовой Н.В., Байкина С.Н. Гуц Ю.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Байкина Н.В., её представитель Астахова А.В., Федотова Н.В., третье лицо Байкин С.Н., представитель УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 ч.ч.1,2 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из п.2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что квартира N в доме N по "адрес" принадлежала в равных долях (по "данные изъяты" доли) Федотовой Н.В. и её сыну Байкину С.Н. В данную квартиру также вселилась и проживала супруга Байкина С.Н. Байкина Н.В., которая зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Байкиным С.Н. Байкиной Н.В. прекращен на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Байкина Н.В. в спорной квартире не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ Байкин С.Н. подарил "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру Федотовой Н.В., которая на момент рассмотрения дела является единственным собственником квартиры.

Судом установлено, что Байкина Н.В. вселилась в спорную квартиру как член семьи (супруга) сына Федотовой Н.В. Байкина С.Н., который на тот момент являлся сособственником квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Федотовой Н.В. Байкина Н.В. членом семьи не приходиться, каких-либо соглашений на продолжение права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Кроме того, Байкин С.Н. собственником квартиры не является, брак между ним и Байкиной Н.В. расторгнут.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Действительно, по отношению к Байкину С.Н. основанием для прекращения права пользования квартирой Байкиной Н.В. явились расторжение брака и переход права собственности на долю в спорной квартире (ч.4 ст. 31 ЖК РФ, п.2 ст. 292 ГК РФ).

Однако судебная коллегия полагает верным утверждение апеллянта о том, что между Федотовой Н.В. и Байкиной Н.В. фактически сложились также правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования. Так, истец предоставила жилое помещение, принадлежащее ей на тот момент на праве общей долевой собственности, для проживания ответчику без определения срока проживания, деньги за наем квартиры Байкина Н.В. Федотовой не уплачивала.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о том, что нормы права, регулирующие правоотношения по безвозмездному пользованию, по данному делу не применяются, не повлиял на правильность удовлетворения исковых требований и не повлек принятие неправильного решения.

Из положений ст. 699 п.1 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Довод жалобы о том, что истец не предупредила Байкину Н.В. об отказе от договора безвозмездного пользования нельзя признать обоснованным, Федотова Н.В. дважды обращалась в суд с требованием о прекращении Байкиной Н.В. права пользования жилом помещением, о чем ей вручалась копия искового заявления. Следовательно, к моменту вынесения решения по настоящему делу, а тем более, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек месячный срок, предусмотренный ст. 699 п.1 ГПК РФ для предупреждения ответчицы.

Кроме того, Байкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказной корреспонденцией соответствующее предупреждение, в том числе и по адресу, указанному ею в данном гражданском деле как место фактического проживания ( "адрес").

Позиция апеллянта относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Пензы было принято определение о принятии отказа от иска Федотовой Н.В. к Байкиной Н.В. о том же предмете и по тем же основаниям в связи с чем настоящее дело не могло быть рассмотрено по существу, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися.

Иные доводы жалобы (наличие препятствий, чинимых Байкиной Н.В. в пользовании квартирой, конфликт, в ходе которых ей причинены телесные повреждения, отсутствие у ответчика иного жилья и возможности зарегистрироваться у своей матери, наличие личных вещей в квартире и т.п.) не являются юридически значимыми для разрешения дела и оценки законности решения.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи