Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 4а-497/2013

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Казакова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы от 10 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы от 10 сентября 2013 года Казаков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы от 10 сентября 2013 года оставлено без изменения.

17 октября 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Казакова И.П., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления.

Определением председателя Пензенского областного суда от 22 октября 2013 года жалоба Казакова И.П. принята к рассмотрению.

Истребованное 22 октября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Казакова И.П. поступило в Пензенский областной суд 30 октября 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Казакова И.П. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Приложением N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения РФ - горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Казакова И.П. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ послужило то, что он 26 июня 2013 года на "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", на дороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ произвел обгон впереди идущего транспортного средства с пересечением сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства совершенного Казаковым И.П. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Казакова И.П. о том, что он не увидел разметку; схемой движения транспортного средства; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявленного нарушения Правил дорожного движения РФ; фотофиксацией движения автомашины.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Казакова И.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мотивы, по которым доводы Казакова И.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не были приняты во внимание, изложены в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствует видеозапись совершенного им правонарушения, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку закон не предусматривает обязательное фиксирование административного правонарушения на видео.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что невозможно определить транспортное средство из приложенных к делу фотографий, поскольку он не был подтвержден при изучении материалов фотофиксации, которые позволяют идентифицировать машину, на которой было совершено административное правонарушение.

В качестве основания к отмене судебных постановлений в жалобе указано на то, что протокол об административном правонарушении вопреки содержащемуся в нем ходатайству не был направлен по месту жительства лица, в отношении которого он был составлен.

Однако данный довод также не влечет отмену постановления и решения, поскольку из материалов дела усматривается, что 16 июля 2013 года Казаков И.П. письменно отказался от своего ходатайства и просил рассмотреть дело по месту его совершения - в Ленинском районе г.Пензы.

Что касается довода жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом, то он является несостоятельным, поскольку данный процессуальный документ был составлен старшим инспектором ДПС УМВД РФ по Пензенской области, т.е. лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении на территории Пензенской области, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом МВД России от 2 июня 2006 года N 444.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на применение прибора "Визир", не влияет на законность постановленных судебных актов о привлечении Казакова И.П. к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 28.1.1 КоАП РФ составлен в отсутствии понятых не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основана на ошибочном применении нормы права. Статья 28.1.1 КоАП РФ определяет порядок составления протокола об осмотре места совершения административного правонарушения, тогда как в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, порядок оформления которого регулируется положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Указанная норма не предусматривает присутствие понятых при его составлении.

Постановление о привлечении Казакова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Казакову И.П. назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Пензы от 10 сентября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Казакова И.П. - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда А.М.Рыженков