Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 4а-491/2013

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Марчука Е.А., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.Пензы от 14 июня 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 9 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.Пензы от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 9 июля 2013 года, Марчук Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

16 октября 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Марчука Е.А., в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением председателя Пензенского областного суда от 22 октября 2013 года жалоба Марчука Е.А. принята к рассмотрению.

Истребованное 22 октября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Марчука Е.А. поступило в Пензенский областной суд 6 ноября 2013 года.

Проверив доводы жалобы Марчука Е.А. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Установлено, что 10 марта 2013 года в 08.00 на "адрес" водитель Марчук Е.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащем на праве собственности Х., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Марчук Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Марчук Е.А. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, отказавшись от подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако Марчук Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Марчуком Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица; письменными объяснениями понятых П. и М., показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия Марчука Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В качестве основания к отмене судебных постановлений заявитель со ссылкой на показания свидетелей указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не был установлен, по его мнению, факт управления им транспортным средством.

Вместе с тем, данный довод не влечет отмену постановления и решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь требованиями данной нормы, мировой судья оценил показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу о наличии в действиях Марчука Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что судья районного суда необоснованно отклонил его ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в отпуске его защитника Балашова Н.И.

Однако данный довод также не является основанием к отмене судебных постановлений.

Как видно из имеющейся в материалах дела доверенности, Марчук Е.А. уполномочил, в частности на ведение его административных дел в судах, нескольких лиц, в том числе и Вагнер А.П., которая присутствовала 9 июля 2013 года на судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы Марчука Е.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.Пензы от 14 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах сам по себе отказ судьи районного суда в переносе судебного заседания в связи с отсутствием Балашова Н.И. при рассмотрении жалобы Марчука Е.А. не может свидетельствовать о нарушении прав последнего на защиту.

Что касается указания в жалобе на то, что сам Марчук Е.А. не присутствовал на судебном заседании 9 июля 2013 года в районном суде по причине нахождения с 8 по 18 июля 2013 года в "данные изъяты" отделении ГБУЗ "Больница", то оно не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения жалобы Марчук Е.А. либо его защитник Вагнер А.П. ходатайствовали об отложении рассмотрения судебного заседания по указанной причине, однако им в этом было необоснованно отказано.

Постановление о привлечении Марчука Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Марчуку Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.Пензы от 14 июня 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 9 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Марчука Е.А. - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда А.М.Рыженков