Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 4а-487/2013

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Карчева И.И. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 1 г.Заречного Пензенской области от 31 июля 2013 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 1 г.Заречного Пензенской области от 31 июля 2013 года Карчев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2013 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 1 г.Заречного Пензенской области от 31 июля 2013 года оставлено без изменения.

14 октября 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Карчева И.И., в которой изложена просьба об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением председателя Пензенского областного суда от 22 октября 2013 года жалоба Карчева И.И. принята к рассмотрению.

Истребованное 22 октября 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Карчева И.И. поступило в Пензенский областной суд 1 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Карчева И.И. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Установлено, что 28 июня 2013 года около 17.00 на "адрес" водитель Карчев И.И., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Карчев И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Карчев И.И. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, отказавшись от подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако Карчев И.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Карчевым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом должностного лица; письменными объяснениями понятых Н. и Б., показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам, мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что он не находился в состоянии опьянения, а потому его действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Однако данный довод не влечет отмену судебных постановлений в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку инспектором ДПС ГИБДД у водителя Карчева И.И. было выявлено наличие нескольких признаков опьянения, указанных выше, что было зафиксировано в присутствии двух понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения, водитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а затем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ГИББД обоснованно составил в отношении Карчева И.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Правомерность действий сотрудника ГИБДД и несостоятельность указанного довода жалобы подтверждается также собственноручной записью самого Карчева И.И. в протоколе об административном правонарушении о том, что он "курил спайс".

Таким образом, мировой судья правомерно признал Карчева И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательствами, т.к. в копиях, которые были выданы Карчеву И.И. отсутствует время совершения правонарушения и время направления на медицинское освидетельствование, не влияет на законность постановленных судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства с помощью материалов фотофиксации, показаний свидетелей Н., Е., Д., а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, было установлено, что административное правонарушение водителем Карчевым И.И. было совершено 28 июня 2013 года именно около 17.00 на "адрес".

Не является основанием к отмене постановления и решения указание в жалобе на отсутствие даты поверки прибора в копии акта освидетельствования на состояние опьянения. Судом первой инстанции исследовалось свидетельство о поверки прибора N Т-13-296328, номер которого указан в данном акте "634767", в котором имеются сведения, что оно действительно до 25 марта 2014 года. Кроме того, следует отметить, что прибор в отношении Карчева И.И. не был применен из-за отказа последнего проходить освидетельствование на состояние опьянения, а потому в данном случае отсутствие сведений о поверке не является существенным нарушением.

Что касается указания в жалобе на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание объяснения свидетеля Б., который в ходе судебного разбирательства у мирового судьи утверждал, что не присутствовал при составлении процессуальных документов в отношении Карчева И.И., а просто расписался в них, то оно не может быть принято во внимание. Данные объяснения обоснованно были оценены мировым судьей и судьей районного суда критически, т.к. полностью опровергаются как материалами дела, среди которых имеются письменные объяснения Б., который был предупрежден под роспись об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче объяснений сотруднику ГИБДД, так и показаниями свидетелей Е., Н., другими доказательствами.

Постановление о привлечении Карчева И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карчеву И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 1 г.Заречного Пензенской области от 31 июля 2013 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Карчева И.И. - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда А.М.Рыженков