Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 4а-462-2013

И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу Абубякярова Р.Н. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области от 22.04.2013, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Абубякярова Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Абубякяров Р.Н. признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Абубякяров Р.Н. обратился с жалобой в Кузнецкий районный суд Пензенской области и решением судьи Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Абубякярова Р.Н. без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Абубякяров Р.Н. и его защитник Боровков В.Н. просили решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Абубякярова Р.Н. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывали, что он (Абубякяров Р.Н.) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут управлял автомашиной марки "RENAULT FLUENCE" регистрационный знак "данные изъяты" и двигался примерно со скоростью 40 км/ч по "адрес", и когда подъехал к перекрестку с "адрес", то для него горел разрешающий - зеленый сигнал светофора. Когда он выехал примерно на середину проезжей части "адрес", то с правой стороны от его автомашины на красный сигнал светофора на большой скорости выехала автомашина Мицубиши Каризма регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Г., в результате чего произошло столкновение автомашин. Утверждали, что Абубякяров проезжал перекресток "адрес" "адрес" на разрешающий - зеленый сигнал светофора. Ссылались на показания свидетелей Х., С., А., которые в судебном заседании подтвердили вышеуказанные обстоятельства, при этом суд не дал оценки данным показаниям, огласив их первоначальные письменные объяснения в отделении ГИБДД. Утверждали, что Абубякяров Р.Н. не мог проезжать перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку он на указанном перекрестке не включается. Указывали, что суд необоснованно сослался на объяснение свидетеля А., так как его объяснения в судебном заседании не оглашались. Запись с видеорегистратора в ходе административного расследования не была оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведенной автотехнической экспертизой не было установлено, кто из водителей на какой сигнал светофора выехал на перекресток. Обращали внимание на то, что А. был составлен на Абубякярова Р.Н. протокол об административном правонарушении за проезд перекрестка на запрещающий - желтый сигнал светофора, Щ. по данным обстоятельствам было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме этого, считали, что не имеет никакого значения с какого ряда правого или левого Абубякяров Р.Н. выехал на перекресток, данный факт на квалификацию его действий не влияет. При вынесении решения не были учтены принятые ранее решения Пензенского областного суда и Кузнецкого районного суда. Не были приняты во внимание данные решения и при вынесении постановлениядолжностным лицом, который указал, что Абубякяров Р.Н. двигался запрещающий сигнал светофора. Суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, и указал в решении, что Абубякяров Р.Н., управляя автомобилем, пересек перекресток улиц "адрес" на запрещающий сигнал светофора - красный, тем самым вышел за пределы обжалуемого постановления.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской облает от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абубякярова Р.Н. изменить: - исключить из мотивировочной части решения указание на проезд на красный сигнал светофора, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу Абубякярова Р.Н. и его защитника Боровкова В.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, Абубякяров Р.Н. подал в Пензенский областной суд жалобу в порядке надзора, в которой просил отменить обжалуемые: постановление органа дознания и судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях по доводам, аналогичным изложенным в жалобе, которая была рассмотрена судьей Пензенского областного суда 01.08.2013.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе было истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в областной суд 20.11.2013.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что Абубякяров Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на "адрес" управляя автомашиной марки "RENAULT FLUENCE" регистрационный знак "данные изъяты", при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем марки "Мицубиши Каризма" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Г., нарушив требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в районном суде Г., письменными объяснениями свидетелей К., А., Ф., А., которые подтвердили - факт проезда Абубякярова Р.Н. на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц "адрес".

Указанным объяснениям судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебных решениях содержится анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, которыми опровергаются пояснения Абубякярова Р.Н., утверждавшего, что он выехал на регулируемый перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

В действиях Абубякярова Р.Н. органом дознания обоснованно был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но учитывая, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом обоснованно производство по делу было прекращено.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и судебные постановления в части доказанности вины Абубякярова Р.Н. являются законными и обоснованными.

Правильным является указание, изложенное в решении судьи областного суда об исключении из мотивировочной части решения судьи районного суда указания о пересечении Абубякяровым Р.Н. перекрестка улиц "адрес" именно на красный сигнал светофора, поскольку вменен был не красный, а запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, судья вышла за рамки вмененного в вину Абубякярова Р.Н. обстоятельства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решений судей, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судами обоснованно не приняты во внимание показаниям свидетелей Х. и С ... ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Вывод о виновности Абубякярова Р.Н. должностным лицом в постановлении сделан обоснованно, поскольку последний наставал на своей невиновности, и требовал дать юридическую оценку его действиям.

Доводы жалобы Абубякярова Р.Н. направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных постановлениях, однако оснований для этого не имеется.

Доводы заявителя о том, что Абубякяров Р.Н. выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, опровергаются, как правильно указано в обжалуемых судебных постановлениях, собранными и исследованными в суде доказательствами.

В-частности, в первоначальных показаниях Абубякяров Р.Н. и свидетель Х.С., указывали, что на светофоре, по ходу их движения, горел желтый сигнал светофора, в связи с чем, их последующие объяснения обоснованно не приняты во внимание.

Довод Абубякярова Р.Н. о том, что суд необоснованно сослался на объяснение свидетеля А. также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что объяснение А. в судебном заседании исследовалось.

Довод заявителя о том, что судьей не дана оценка показаниям С., является несостоятельным, поскольку данный свидетель в судебном заседании не опрашивался и его пояснения не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Другие приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятых решений, поскольку были предметом рассмотрения и существенного значения не имеют.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушение дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления органа дознания и судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области от 22.04.2013, решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Абубякярова Р.Н. оставить без изменения, а жалобу Абубякярова Р.Н. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда А.М. Рыженков