Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 4а-453-2013

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу Молотова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Мокшанского района Пензенской области от 22.07.2013 и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Хаева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Хаева В.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе, а также в судебном заседании в районном суде Молотов Д.В. его защитник Рудин С.В. просили постановление отменить по тем основаниям, что мировой судья не уведомил потерпевшего о рассмотрении дела, полагали, что,поскольку Хаев В.В. пришел на его земельный участок, встал под кран, чем прервал его работу по монтажу труб водоотведения, тем самым совершил самоуправство.

При рассмотрении дела в судебном заседании в районном суде Хаев В.В. пояснил, что Молотов Д.В. пытался переделать трубу, лежащую под дорогой, он - Хаев В.В. сел на данную трубу, чтобы тот ее не трогал. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Молотов Д.В. пытался произвести работы по монтажу сантехнического оборудования, не имея соответствующего разрешения.

Решением судьи Мокшанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Молотова Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Молотов Д.В. обжаловал названные судебные постановления в порядке надзора, указав в качестве оснований к отмене их те обстоятельства, что о разбирательстве дела его, как потерпевшего, мировой судья не известил, чем лишил его права представить доказательства виновного поведения Хаева В.В ... Полагает, что дело рассмотрено необъективно по тем основаниям, что жена Хаева В.В. много лет работала в приемной местной администрации секретарем и осталась значимой фигурой. При рассмотрении дела районный судья необоснованно отложил рассмотрение дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и нарушил требования ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судья указал, что выводы и.о. мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются материалами дела, хотя должным образом доказательства не исследовал, протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся. Судами не исследовано место совершения административного правонарушения, необоснованно признано, что конфликт произошел на муниципальной земле.

Определением председателя Пензенского областного суда от 17.10.2013 дело об административном правонарушении было истребовано и поступило 28.10.2013 в Пензенский областной суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

И.о. мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области, прекращая производство по административному делу в отношении Хаева В.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ, указал, что Хаев В.В., совершая активные действия, направленные на воспрепятствование монтажу труб водоотведения, производимому Молотовым Д.В., не нарушил не действительного, не предполагаемого права Молотова Д.В. по производству этих работ, так как разрешительной документации, требующейся при проведении данных работ, у Молотова Д.В. не имеется.

Данный вывод, как правильно указано в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда, подтверждается материалами дела и показаниями Хаева В.В ... Из письма главы местной администрации видно, что Молотов Д.В. разрешительную документацию на монтаж системы водоотведения не получал. Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.06.2013, Хаев В.В. на перекрестке улиц "адрес" воспрепятствовал монтажу труб водоотведения с врезкой в муниципальную канализацию, производимому Молотовым Д.В ... Поскольку разрешения на производство работ по монтажу системы водоотведения с врезкой в муниципальную трубу на муниципальной земле у Молотова Д.В. не имелось, последний, как правильно указано в обжалуемых постановлениях, не имел права на производство указанных работ, а воспрепятствование незаконным действиям не содержит состава самоуправства.

В этой связи, довод о том, что неучастие потерпевшего в судебном заседании у мирового судьи, нарушило его право по представлению доказательств виновности Хаева В.В., обоснованно не признан грубым нарушением норм административного судопроизводства, влекущем отмену обжалуемых постановлений, поскольку таких доказательств ни в районном суде, ни при подаче надзорной жалобы Молотов Д.В. не представил. Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 13.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Хаева В.В. оставить без изменения, жалобу Молотова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.М. Рыженков