Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 4а-447-2013

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу Пензина П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пензина П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Пензин П.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пензин П.Н, не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, подал жалобу в районный суд, указывая, что мировым судьей были нарушены требования ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое мировая судья судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы не разрешила и рассмотрела дела по существу с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание в районном суде Пензин П.Н. не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу с участием его представителя С., указав, что поданную им жалобу он поддерживает.

Представитель Пензина П.Н. - С.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения Пензина П.Н. к ответственности, просил учесть данные о личности Пензина П.Н..

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Пензина П.Н. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, Пензин П.Н. подал жалобу в порядке надзора, в которой просил их отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права о подсудности, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе заявитель указал, что ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, заявленное письменно в протоколе об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, мировым судьей было не разрешено. То обстоятельство, что ни Пензин П.Н., ни его представители в судебном заседании у мирового судьи не заявляли ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, правового значения не имеет, поскольку в КоАП РФ отсутствует обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлять ходатайство по нескольку раз. Указал, что судами нарушены требования ст.ст.25.1, 29.5, 29.7 КоАП РФ, а вывод суда о том, что территориально судебные участки Железнодорожного района г.Пензы и г.Заречного находятся в непосредственной близости, и тем самым, право на защиту Пензина П.Н. не было нарушено, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может считаться законным, поскольку нарушает положения ст.ст.46 и 47 Конституции РФ.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пензенский областной суд 15.11.2013.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08. 25 в районе "адрес" инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С. в отношении Пензина П.Н. было проведено освидетельствование с помощью технического средства, по результатам которого (согласно приобщенному к делу бумажному носителю и акту N от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено состояние алкогольного опьянения 0,38 мг/л. Из акта освидетельствования следует, что Пензин П.Н ... согласился с результатами освидетельствования.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ у Пензина П.Н. было изъято водительское удостоверение, он был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пензина П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с его участием, при этом, как следует из протокола об административном правонарушении, Пензин П.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административно правонарушении по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Пензина П.Н. направлено для рассмотрения по существу мировому судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено по существу.

Мировым судьей установлено, что Пензин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 25 мин., в районе Кордон Студёный г. Пензы, совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управляя автомашиной Мазда СХ-5 гос.номер "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении в отношении Пензина П.Н. от 26.05.2013, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от 26.05.2013, актом медицинского освидетельствования и бумажным носителем к нему от 26.05.2013, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области С..

Выводы о виновности Пензина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемых постановлениях, соответствуют обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, действиям Пензина П.Н. дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела проверялись судом второй инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы поступившие материалы дела были приняты к производству, и дело рассмотрено по существу.

Территориальная подсудность, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, может, но не должна, быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания мировым судьей было вынесено 10.06.2013, о судебном заседании Пензин П.Н. был извещен, представитель Пензина П.Н. обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, которое откладывалось, то есть, Пензину П.Н. и его представителю было известно о том, что судебное заседание назначено именно мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы без передачи дела для рассмотрения мировому судье г.Заречного, однако, ни от него, ни от его представителя каких-либо заявлений по этому поводу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела, как следует из постановления мирового судьи, представитель М. рассмотрение дела оставила на усмотрение суда, а Пензин П.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, то есть, ходатайств и заявлений о нарушении правил подсудности мировому судье не поступало.

Кроме того, как правильно указано в решении судьи районного суда, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Пензы не нарушило право заявителя на защиту и другие его права, в судебном заседании принимал участие его представитель, территориально данный судебный участок и место жительства Пензина - г.Заречный, находятся в непосредственной близости, в связи с чем, заявитель имел возможность полностью реализовывать свои права, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства о вызове свидетелей и иные ходатайства, которых ни от него, ни от представителя не поступало, в связи с чем, на полноту рассмотрения дела и его объективность, влияния не оказало.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пензина П.Н. оставить без изменения, а жалобу Пензина П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.М. Рыженков