Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 4а-436-2013

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу Паршина А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Паршина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Паршин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 22 мин. на "адрес" он управлял автомобилем марки "ВАЗ-2106" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Паршин А.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в районный суд жалобу, сославшись на нарушения процедуры проведения его освидетельствования на состояние опьянения и нарушение права на защиту. При этом указал, что в нарушение ч. 2 ст. 28.12 КоАП РФ при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов, об отстранении от управления транспортным средством и задержании, составлении акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным бумажным носителем и рапорта инспектора ДПС не присутствовали понятые. В связи с чем, указанные документы подлежали исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение права Паршина А.А. на судебную защиту, поскольку судебное заседание, назначенное на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, было фактически проведено в 10 час. 15 мин., в связи с чем, он не успел встретиться со своим защитником Комягиным М.А. до начала судебного заседания и воспользоваться его юридической помощью. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Паршин А.А. и его защитник Ткач Е.П. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Паршина А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с результатами обжалования постановления мирового судьи, Паршин А.А. подал жалобу в порядке надзора, в которой указал, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, что понятые, которые подписали акт освидетельствования, в судебном заседании не опрашивались. В их присутствии никакие процессуальные действия не совершались, в связи с чем, полагает, что в основу судебных постановлений положены доказательства, полученные с нарушением закона. Судья районного суда должным образом не проверила процедуру освидетельствования, посчитав, что мировым судьей указанная процедура проверялась. Однако, судебное заседание у мирового судьи было проведено за 2 минуты. При этом мировой судья, рассмотрев дело раньше указанного срока - в 10.15 вместо 10.30 02.07.2013, лишил его возможности реализовать право на защиту в виде приглашения защитника Комягина М.А., с которым у него был заключен договор. Просил отменить судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 Закона).

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Разрешая дело, и, признавая Паршина А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда правомерно признали установленным и исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. на "адрес" заявитель умышленно не выполнил обязанность, содержащуюся в пункте 2.7 Правил дорожного движения, запрещающем водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и управлял автомобилем марки "ВАЗ-2106", рег./знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения Паршиным А.А. административного правонарушения подтверждаются следующими собранными по делу административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись Паршина А.А. о том, что с результатами освидетельствования он согласен, и бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что концентрация алкоголя определена в виде 0,28 мг/л (л.д. 4, 5), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Е ... от ДД.ММ.ГГГГ об управлении Паршиным А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, были исследованы и оценены судами первой и второй инстанций в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судами в основу решений положены недопустимые доказательства, не может быть принят во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы и иные документы полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий в присутствии понятых.

На момент оформления материала об административном правонарушении, Паршин А.А. с процедурой освидетельствования был согласен, собственноручно в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования согласен, никаких замечаний не делал, в связи с чем, у работников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В этой связи, доводы Паршина А.А. о невиновности в правонарушении, о нарушении процедуры его освидетельствования сотрудниками ГИБДД обоснованно судами не приняты во внимание.

При возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2) Паршину А.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. О месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении Паршин А.А. был извещен заблаговременно и имел возможность реализовать предоставленное свое право на защиту, однако распорядился этим правом по своему усмотрению. Так, он лично без помощи защитника участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, каких-либо ходатайств не заявлял, о заключении соглашения с защитником до начала судебного заседания не сообщал, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для отложения слушания дела.

На л.д.22 имеется расписка, в которой Паршин А.А. своей подписью удостоверил то обстоятельство, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника в судебном заседании у мирового судьи ему разъяснены.

Действиям Паршина А.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Паршина А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.М. Рыженков