Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 4а-426-2013

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу Варюшина А.В. на постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Варюшина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Варюшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса: Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобах Варюшин А.В. просил постановление судьи Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не назначалась судебно- автотехническая экспертиза, а суд необоснованно сослался на выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, которое взято из материалов другого административного дела, с которым он не согласен. Считал себя не виновным в совершении ДТП, в ходе судебного разбирательства им было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебно- автотехнической экспертизы, однако данное ходатайство не было приобщено к делу. Дело об административной ответственности в отношении Б. было возвращено судьей должностному лицу и после рассмотрения, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Б. к административной ответственности. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с вышеуказанным полагал, что он не обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Варюшина А.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, Варюшин А.В. подал жалобу в порядке надзора, в которой просит их отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ином составе судей по тем основаниям, что орган ГИБДД необоснованно усмотрел обоюдную вину в ДТП с его участием и участием Б ... Он не согласен с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его не ознакомили в ГИБДД. Указывает, что никакого обгона грузовой автомашины он не совершал, двигался со скоростью 50-60 км/ч, когда увидел выезжающую с второстепенной дороги автомашину Рено. На островке (разделительной полосе) он оказался в процессе торможения своей автомашины и врезался передней частью в левую сторону автомашины Рено. Им было заявлено ходатайство судье районного суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, оно не было приобщено к материалам дела. Указывает, что заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Б.., который не пропустил, выезжая с второстепенной дороги на главную, автомашину под управлением Варюшина А.В., двигавшуюся по главной дороге. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. По жалобе Варюшина А.В. названное постановление было отменено решением судьи Кузнецкого районного суда от 02.08.2013, а судья областного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что названное постановление органа дознания отменено решением Кузнецкого районного суда от 11.06.2013, однако, такого решения суда в природе не существует.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в областной суд 28.10.2013.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 правил).

Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуарам или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут Варюшин А.В., управляя транспортным средством "Форд-Фокус" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 726 км + 650 метров ФАД "Урал" "адрес", в нарушении п. 1.3, части 1 п. 1.5, части 1 п. 9.9, части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомашиной "Renault SR" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б.., в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины "Renault SR" регистрационный знак "данные изъяты" Б.., был причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Варюшиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Варюшин А.В. согласился (л.д. N 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой к нему, которыми зафиксированы обстоятельства дорожно- транспортного происшествия (л.д. N 9-13); актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердившим причинение потерпевшему Б. легкого вреда здоровью (л.д. N 57), заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля "Форд-Фокус" Варюшин А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями правил дорожного движения Российской Федерации 1.3, ч.1 п. 1.5, ч. 1 9.9, ч. 1 п. 10.1 (л.д. N 77-78); показаниями потерпевшего Б.., свидетеля К., данными в судебном заседании, иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Варюшина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Варюшина А.В. о его невиновности в совершении данного административного правонарушения (движении по островку безопасности в момент обгона грузовой автомашины с выездом на полосу встречного движения) опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно сослались на выводы заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят во внимание, поскольку автотехническая экспертиза была назначена по дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Варюшина А.В. и Б.., и выводы, изложенные в заключении, были надлежаще оценены судами 1 и 2 инстанций.

Довод Варюшина А.В. о том, что им при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, и что данное ходатайство не приобщено к делу, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела велся протокол судебного заседания, в котором данное ходатайство не отражено.

Довод заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Б.., согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД "Кузнецкий" от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в отношении Б ... производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется ксерокопия решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление было отменено в отношении Б.., и производство по делу в отношении Б ... было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства. Кроме этого было учтено мнение потерпевшего Б.., просившего назначить Варюшину А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Варюшина А.В. оставить без изменения, жалобу Варюшина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.М. Рыженков