Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 04 октября 2013 г. по делу N 4а-344/2013

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу защитника Полонца В.Н. адвоката СКА " А." Кирасирова И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Полонец В.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на "адрес" управляя автомашиной "ГАЗ-3110" регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.1.3, 1.4, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения РФ пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ-3034АС" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К От удара автомобиль "ГАЗ-3110" регистрационный знак "данные изъяты" развернуло, и он совершил наезд на стоявший на обочине автомобиль "КАМАЗ-6540" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий П.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Полонца В.Н. адвоката СКА " А." К. в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что Полонец В.Н. не был должным образом уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, судом с достоверностью не установлен факт нахождения Полонца В.Н. за рулем автомобиля на момент ДТП.

Определением и.о. председателя Пензенского областного суда Рыженкова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Полонца В.Н. адвоката СКА " А." К. принята к рассмотрению.

Проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонни движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 1.3 Приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Признавая Полонца В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в которой зафиксировано расположение автомобиля "ГАЗ-3110" регистрационный знак "данные изъяты" и других транспортных средств, участвовавших в ДТП;

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния автомобилей, участвовавших в ДТП;

рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н ... от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения;

объяснениями свидетеля К., согласно которым он, управляя автомобилем "ГАЗ-3334 АС" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по крайней левой полосе ФАД "Урал" со стороны "адрес", проезжая 627 км, увидел автомобиль "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак "данные изъяты", который двигался со встречного направления по крайней левой полосе движения, неожиданно в непосредственной близости от передней части автомобиля "ГАЗ-3034АС" изменил направление своего движения, пересек двойную сплошную линию разметки и, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ-3034 АС" После столкновения автомобиль "ГАЗ-3110" совершил наезд на автомобиль "КАМАЗ-6540". Подойдя к автомобилю "ГАЗ-3110" он увидел, что водитель данного автомобиля получил телесные повреждения, находился в сильной степени алкогольного опьянения;

объяснениями свидетеля В.., согласно которым на месте ДТП было видно, что водитель автомашина "ГАЗ-3110" находится в сильной степени алкогольного опьянения;

письмом ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Г.А. Захарьина" от ДД.ММ.ГГГГ N N, из которого следует, что в крови у Полонца В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут обнаружен этиловый алкоголь - 2,2 промиле;

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Полонца В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу, получившими правильную оценку.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Полонца В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что Полонец В.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения Полонца В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, Приводе Полонца В.Н. в судебное заседание. Кроме того, как усматривается из текста решения судьи Пензенского областного суда от 30.05.2013, о времени и месте рассмотрения дела был извещен адвокат Кирасиров И.А.

Довод защитника Полонца В.Н. Кирасирова И.А. о том, что Полонец В.Н. не управлял автомашиной "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак О 823 ВТ 58, являлся предметом исследования суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку, как указал суд, опровергается письменными объяснениями самого Полонца В.Н. о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управлял вышеуказанной автомашиной и в салоне автомашины находился один, а также письменными объяснениями свидетеля К.., подтвердившего нахождение в салоне автомашины "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак "данные изъяты" одного Полонца В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06.03.2013 и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полонца В.Н. оставить без изменения, жалобу Полонца В.Н. - без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин