Решение Пензенского областного суда Пензенской области от 31 октября 2013 г.

Решение Пензенского областного суда Пензенской области от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Хайровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.10.2013 года административное дело по жалобе Келасьева Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23.08.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 08 июля 2013 года Келасьев Д.В., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Келасьев Д.В. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Судья постановила решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Келасьевым Д.В. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2013 года и постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП УГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 08 июля 2013 года отменить. Кроме этого было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что 28 июня 2013 года в "данные изъяты" минут транспортным средством "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" он не управлял, а управляла Келасьева ( "данные изъяты". Он же Келасьев Д.В. находился на рабочем месте, что подтверждается справкой, выданной Бековским районным отделом судебных приставов, а также постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУДПС, которой были зафиксированы его перемещения на территории районного суда.

Считает, что копия постановления от 08 июля 2013 года, вынесенная должностным лицом, не соответствует требованиям предусмотренным частью 3 статьи 28.6, частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Келасьев Д.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

От Келасьева Д.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия и считаю возможным рассмотреть жалобу последнего без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение девяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

С учетом обстоятельств, пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, считаю возможным восстановить его.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

Согласно примечаниям к вышеуказанной статье положение части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2013 года в "данные изъяты" в близи дома "данные изъяты" был установлен факт движения автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Келасьев Д.В. "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Превышение Келасьевым Д.В. скорости было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", идентификатор N 1203419, сертификат N 0046169, поверка действительна до 30 марта 2014 года.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "Арена", утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 25 км/час, что является надлежащим доказательством совершения Келасьевым Д.В. административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вывод судьи о наличии в действиях Келасьева Д.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом собственник автомашины обязан представить доказательства своей невиновности.

Судьей первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что Келасьевым Д.В. не представлено достоверных доказательств того, что указанным автомобилем управлял не он, а другой человек, и таких доказательств при рассмотрении дела суду первой инстанции представлено не было.

Обоснованно отвергнута судьей, ссылка заявителя на справку работодателя и копию постовой ведомости в обоснование его доводов о нахождении его на рабочем месте, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден.

В суд второй инстанции Келасьевым Д.В. было представлено дополнительно письменное объяснение "данные изъяты". о том, что 28 июля 2013 года с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов автомашиной управляла она.

Письменное объяснение "данные изъяты"., о том, что именно она управляла вышеуказанной автомашиной, объективно ничем не подтверждается.

Данный довод не был предметом рассмотрения в районном суде и своей жалобе, поданной в районный суд, заявитель на это не ссылался.

Не нахожу оснований для вызова "данные изъяты" в судебное заседание, поскольку заявитель обязан доказать свою невиновность сам, проживает он с последней по одному адресу, сам Келасьев Д.В. знает о времени и месте рассмотрения дела и обязан предоставить доказательства своей невиновности сам.

Кроме этого позиция "данные изъяты". отражена в объяснении, представленном в суд от ее имени.

Довод жалобы о том, что копия постановления должностного лица от 08 июля 2013 года не имеет юридической силы, поскольку не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесший указанное постановление, несостоятелен.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от 08 июля 2013 года, вынесенное инспектором ИАЗ Центра АФАП "данные изъяты"., соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Доказательства, исследованные судьей, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Прочие доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок Келасьеву Д.В. на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2013 года.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Келасьева Д.В. оставить без изменения, жалобу Келасьева Д.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.